Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2767/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-2767/2017
Судья Гузев В.А.
Дело N 33-2767
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2017 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Юдиной С.В.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ильиных Руслану Спартаковичу о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Ильиных Руслана Спартаковича на заочное решение Болховского районного суда Орловской области от 15.08.2017, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ильиных Руслану Спартаковичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Ильиных Руслана Спартаковича в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" кредитную задолженность по соглашению о кредитовании счёта N от 04.04.2012 по состоянию на 13.02.2017 в размере 131 334,53 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с Ильиных Руслана Спартаковича в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в размере 4 190,69 руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО "Восточный экспресс банк ") обратилось в суд с иском к Ильиных Р.С. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указало, что между ПАО "Восточный экспресс банк") и Ильиных Р.С. был заключен кредитный договор N от 04.04.2012.
По состоянию на 13.02.2017 за Ильиных Р.С. числится задолженность по кредитному договору в размере 149 534,53 рублей, из которых: сумма основного долга - 65 364,66 рублей, сумма процентов - 36 869,64 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 33 200 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 14 100,23 рублей.
Поскольку ответчик обязательств по кредитному договору не выполняет, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 149 534,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 190 рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ильиных Р.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что судом не принята во внимание оплата кредита в период с 21.05.2012 по 21.01.2015 на 153 216 рублей.
Указывает, что банк не в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению кредитного лимита, не рассмотрел его заявление о реструктуризации долга.
Ссылается, что банк не уведомлял его посредством СМС - информирования о состоянии счета.
Оспаривает произведенный истцом расчет суммы кредитной задолженности.
Указывает, что он был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, а услуга страхования была ему навязана.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с нарушением судом норм материального права.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 04.04.2012 между Ильиных Р.С. и ПАО "Восточный экспресс банк" было заключено соглашение о кредитовании счета N, по условиям которого сумма кредита (лимит кредитования) составила 75 000 рублей, под 27 % годовых (полная стоимость кредита 49 % годовых).
При подписании соглашения о кредитовании счета N от 04.04.2012 стороны установили размеры минимального и максимального обязательных платежей в погашение кредита, размер штрафа за просрочку минимального обязательного платежа - 400 рублей.
Как видно из материалов дела, ответчик был ознакомлен с Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Восточный экспресс банк", которые являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании счета.
Судом установлено, что 04.04.2012 в заявлении Ильиных Р.А. на заключение соглашения о кредитовании в разделе "Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в качестве страховой организации указано ЗАО "СК "РЕЗЕРВ".
В анкете и заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета N от 04.04.2012 Ильиных Р.А. согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Своей подписью в анкете Ильиных Р.А. подтвердил, что уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карта, а также согласие на то, что выгодоприобретателем по указанному договору является банк.
Ильиных Р.А. обязался производить банку оплату за присоединение к Программе страхования в размере 0,4 % в месяц от установленного лимита кредитования.
Ильиных Р.А. под подпись было разъяснено его право самостоятельно застраховать свою жизнь и трудоспособность в любой иной страховой компании, по своему выбору, а также то, что страхование, в том числе путем участия в страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" не является условием для получения кредита.
Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору N от 04.04.2012, денежные средства были предоставлены Ильиных Р.С.
Ильиных Р.С. принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него состоянию на 13.02.2017 образовалась задолженность в размере 149 534,53 рублей, из которых: сумма основного долга - 65 364,66 рублей, сумма процентов - 36 869,64 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 33 200 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 14 100,23 рублей.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк", суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком свои обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал сумму задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом, указав, что расчет истца соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 76 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, Ильиных Р.С. допускалась просрочка исполнения обязательств по соглашению о кредитовании счета, внесение платежей не в полном объеме.
Из выписок по лицевому счету Ильиных Р.С. следует, что поступавшие денежные средства списывались банком вначале в счет погашения штрафа за несвоевременное погашение задолженности по договору, а затем в счет погашения процентов и основного долга: 15.04.13 с лицевого счета в счет штрафа списано 400 рублей, 13.05.2013 - 400 рублей; 03.06.2013 - 238,75 рублей, 10.06.2013 - 152 рубля, 25.06.2013 - 9,25 рублей, 05.07.2013 - 15,42 рубля, 10.07.2013 - 384,58 рублей, 31.07.2013 - 120,75 рублей, 07.08.2013 - 279,25 рублей, 03.09.2013 - 80,65 рублей, 10.09.2013 - 319,35 рублей, 03.10.2013 - 400 рублей, 03.12.2013 - 646,55 рублей, 09.12.2013 - 153,45 рублей, а всего в сумме 3 600 рублей.
Таким образом, действия банка по списанию денежных средств в первоочередном порядке в счет уплаты неустойки являются незаконными, в связи с чем в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма в размере 3 600 рублей подлежит зачету в погашение задолженности Ильиных Р.С. по кредитному соглашению N от 04.04.2012 по оплате процентов за пользование кредитными средствами.
Таким образом, задолженность Ильиных Р.С. по кредитному договору составляет: сумма основного долга - 65 364,66 рублей, сумма процентов - 33 269,64 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 14 100,23 рубля.
Установив, что заявленная ко взысканию сумма неустойки по просроченному основному долгу, несоразмерна характеру допущенного нарушения и его последствиям, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно определилко взысканию с ответчика в неустойку в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.
С учетом изложенного решение суда в части размера взысканной суммы кредитной задолженности подлежит изменению, с Ильиных Р.С. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" подлежит взысканию кредитная задолженности в размере 127 737, 53 рубля.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска, составляет 4 064 рубля.
Доводы апелляционной жалобы Ильиных Р.С. о том, что на момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора при его заключении Ильиных Р.С. были известны, он с ними согласился.
Кроме этого, доказательств невозможности изменения условий договора в предусмотренном п. 2 ст. 428 ГК РФ порядке, ответчиком не представлено.
Доводы Ильиных Р.С. о том, что услуга страхования была ему навязана банком, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, Ильиных Р.И. дал согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". При этом у ответчика имелась возможность заключения кредитного договора без присоединения к Программе страхования, однако, Ильиных Р.И. добровольно выразил желание присоединиться к Программе страхования. Доказательств того, что ответчик обращался в ПАО "Восточный экспресс банк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и трудоспособности и получил отказ, материалы дела не содержат.
Доводы Ильиных Р.С. о том, что судом была учтена оплата кредита в период с 21.05.2012 по 21.01.2015 на 153 216 рублей, являются ошибочными, поскольку указанные платежи были учтены при определении задолженности по кредитному договору.
Доводы о том, что банк не в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению кредитного лимита, не рассмотрел его заявление о реструктуризации долга, не имеют правового значения по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк не уведомлял его посредством СМС - информирования о состоянии счета, несостоятельна и опровергается представленной истцом в суд апелляционной инстанции распечаткой СМС-сообщений.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
заочное решение Болховского районного суда Орловской области от 15.08.2017 изменить в части размера кредитной задолженности и судебных расходов.
Взыскать с Ильиных Руслана Спартаковича в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" кредитную задолженность по соглашению о кредитовании счета N от 04.04.2012 по состоянию на 13.02.2017 в размере 127 734 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиных Руслана Спартаковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
