Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2767/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2767/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Игнатенко Т.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зотиковой О.В. к ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер» об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Зотиковой О.В., Стеценко А.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июля 2017 года, по которому постановлено:
«в удовлетворении иска Зотиковой О.В. к ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер» об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зотикова О.В. обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер» об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 01 июня 2011 года работала у ответчика в должности начальника организационно-экономического отдела.
24 января 2017 года работодатель вручил ей уведомление о переименовании занимаемой ею должности, и предложил занять должность экономиста планово-экономического отдела, одновременно предупредив, что в случае отказа от предложенной должности, она будет уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
31 марта 2017 года Приказом от 28 марта 2017 года № * она была уволена по вышеуказанному основанию.
Полагая увольнение незаконным, указала следующее.
Согласно приказу от 25 ноября 2016 года № *, в штатное расписание учреждения были внесены изменения, путем упразднения организационно-экономического отдела и введения дополнительной единицы экономиста планово-экономического отдела с 01 апреля 2017 года. Руководству было предписано провести процедуру сокращения с уведомлением сотрудника, подлежащих сокращению в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
08 февраля 2017 года и 27 марта 2017 года ей были предложены свободные вакансии, от которых она отказалась.
По ее мнению, ответчик, ознакомив 28 ноября 2016 года с приказом от 25 ноября 2016 года № *, фактически уведомил ее о предстоящем сокращении, то есть об увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку она была уволена с нарушением установленной законодательством процедуры, без законных на то оснований, просила признать незаконным увольнение по основанию, предусмотренному пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика изменить основание увольнения на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию вынужденного прогула за период с 31 марта 2017 года по 01 мая 2017 года в размере 64 905 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Зотикова О.В. и ее представитель Стеценко А.С. уточнили исковые требования в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, уменьшив до 36824 рублей 90 копеек. На удовлетворении остальных требований настаивали в заявленном объеме.
Представитель ответчика ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер» Дойкова Е.К. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая увольнение законным.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Стеценко А.С., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения Зотиковой О.В. в суд с настоящим иском.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что Зотиковой О.В. при ее увольнении была предложена аналогичная должность, то есть ее трудовая функция не изменилась, указывает на то, что в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 3, должности начальника организационно - экономического отдела и экономиста относятся к разным категориям должностей, соответственно, функциональные обязанности руководителя отдела и специалиста не могут быть идентичными по определению должностей.
Полагает, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела факт неисполнения Зотиковой О.В. на день ее увольнения руководящей функции.
Кроме того, обращает внимание, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией экономиста.
В возражениях представитель ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер» в лице главного врача Коваленко Д.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотиковой О.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зотикова О.В. и ее представитель Стеценко А.С., представитель ответчика ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01 июня 2011 года по 31 марта 2017 года Зотикова О.В. состояла в трудовых отношениях с ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер» в должности начальника отдела организационно-экономической работы.
30 января 2017 года уведомлением от 24 января 2017 года № *, ответчик уведомил истца о том, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер» от 18 января 2017 года № 80 «О проведении организационно-штатных мероприятий», с целью перераспределения задач и участков ответственности между структурными подразделения эффективности правления, с 01 апреля 2017 года изменяются ранее определенные сторонами условия заключенного трудового контракта, а именно: должность начальник организационно-экономического отдела переименована в экономист планово-экономического отдела, при этом трудовая функция не изменяется (л.д. 28).
Зотикова О.В. выразила свое несогласие, о чем свидетельствует соответствующая запись на уведомлении.
Уведомлениями от 08 февраля 2017 года № * и 27 марта 2017 года № * ответчик известил Зотикову О.В. о наличии вакантных должностей (л.д. 23 и 24).
Однако от предложенной должности истец отказалась.
Приказом от 28 марта 2017 года № * истец была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая исковые требования Зотиковой О.В., руководствуясь приведенными нормами права, тщательно проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Исходя из приведенных выше норм права, следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Ответчиком представлены доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, что подтверждается письмом Министерства Здравоохранения Мурманской области от 17 июля 2015 года № МЗ-02-36/342-ВП, которым руководителям государственных областных учреждений, подведомственных Министерству Здравоохранения Мурманской области предписано проведение мероприятий, связанных с оптимизацией штатных расписаний, указывалось на необходимость обратить особое внимание на число должностей административно-управленческого персонала и прочего персонала, приходящееся на 1 должность основного персонала и в общей численности, в сравнении со средневзвешенной величиной.
Во исполнение указанного письма, с целью перераспределения задач и участков ответственности между структурным подразделениям, усиление мотивации персонала и повышением эффективности управления главным врачом К. ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер» издан приказ от 18 января 2017 года № 80«О проведении организационно-штатных мероприятий», в соответствии с которым с 01 апреля 2017 года задачи и функции отдела организационно-экономической работы переданы в планово-экономический отдел, утверждена и введена в действие новая редакция Положения о планово-экономическом отделе, должность начальника отдела организационно-экономической работы переименована в экономист планово-экономического отдела без внесения изменений в трудовую функцию.
В связи с перераспределением задач и функций между отделами и уменьшением нагрузки на работника, должность которого переименовывается, утверждена новая редакция штатного расписания планово-экономического отдела, работнику, должность которого переименовывается, установлен оклад в соответствии с новым штатным расписанием с 01 апреля 2017 года.
С данным приказом истец ознакомлена 18 января 2017 года (л.д. 22, оборонная сторона).
Проанализировав штатные расписания ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер», утвержденные 1 января 2012 года, 01 января 2015 года, 01 января 2016 года и 01 января 2017 года (л.д. 51-85), а также должностные инструкции начальника отдела организационно-экономической работы и экономиста планово-экономического отдела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение трудовой функции не произошло, фактически было изменено наименование должности и уменьшено число обязанностей работников в должностной инструкции.
Как следует из материалов дела, в силу произошедших у ответчика организационных изменений условий труда, должность начальника организационно-экономического отдела, которую занимала истец, была переименована в должность экономиста планово-экономического отдела, соответствующую наименованиями должностей в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года №37.
Отклоняя доводы стороны истца об изменении трудовой функции, суд правомерно указал, что уменьшение количества обязанностей работника, а именно отсутствие у экономиста руководящих трудовых функций не повлекло изменение трудовой функции истца и не ухудшило положения работника, поскольку, начиная с 2016 года Зотикова О.В., являясь единственным сотрудником отдела организационно-экономической работы, руководящую функции фактически не выполняла.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе штатным расписанием, приказами о перемещении сотрудников отдела организационно-экономической работы и журналом учета принятых и уволенных сотрудников учреждения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ссылку представителя истца в апелляционной жалобе на Приказ от 25 ноября 2016 года №314 «О внесении изменения в штатное расписание», которым упразднен отдел организационно-экономической работы и ведена дополнительная штатная единица экономиста в состав планово-экономического отдела с 01 апреля 2017 года и руководителю отдела кадров предписано провести процедуру сокращения, судебная коллегия не принимает во внимание, учитывая, что действие данного приказа отменено Приказом от 18 января 2017 года № 80.
В этой связи судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увольнения Зотиковой О.В. по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя порядок увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца за два месяца, что подтверждается уведомлением от 24 января 2017 года № *, с которым истец была ознакомлена 30 января 2017 года, от предложенных вакантных должностей Зотикова О.В.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения основания увольнения у суда не имелось.
Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, в связи с чем требования о возмещении заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Оценивая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стеценко А.С. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
