Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2767/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2767/2017
от 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика Лебзак Е. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 05 июня 2017 года
дело по иску Маслаковой С. И. к Иониной М. В., Ковалевой И. Ю., Лебзак Е. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по /__/, оформленного протоколом заочного голосования от 05 декабря 2016 года,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Маслаковой С.И., ее представителя Лапиной М.П., возражавших против доводов жалобы,
установила:
Маслакова С.И. обратилась в суд с иском к Иониной М.В., Ковалевой И.Ю., Лебзак Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по /__/, оформленного протоколом заочного голосования от 05.12.2016.
В обоснование требования указала, что является собственником кв. № /__/ в доме по /__/. Ответчики инициировали общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, о результатах которого истцу стало известно из протокола от 05.12.2016. При этом в указанном протоколе имеется подпись истца как члена счетной комиссии, однако никакого участия в проведении собрания истец не принимала, протокол не подписывала, полномочиями на его подписание никого не наделяла. Указывает на ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания, инициаторах, сроке окончания голосования, сроке подсчета голосов, порядке ознакомления по вопросам повестки. В работе счетной комиссии она участия не принимала. Полагает, что по вопросу № 9 повестки дня в совет многоквартирного дома избраны граждане, не являющиеся собственниками помещений в данном доме, также по вопросам №№ 3, 14, 16 решение принято большинством голосов, в то время как по данным вопросам требовалось не менее 2/3 голосов от общего числа собственников.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Пояснила, что после получения копий решений собственников выяснилось, что многие жильцы дома не принимали участия в собрании, в решениях стоит не их подпись. К ней никто из инициаторов собрания не приходил, бланк решения для участия в голосовании не приносил.
Ответчики Лебзак Е.В., Ионина М.В. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что собрание проводилось с помощью управляющей организации ООО «Наш город». Уведомление о том, что будет проводиться собрание, было вывешено на досках объявлений за 10 дней до начала собрания. Администрацию Советского района г. Томска как собственника муниципальных квартир не уведомляли. Они проходили по квартирам и раздавали бланки решения собственников для голосования. Бланки решений были розданы только тем собственникам, кого застали дома.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ковалевой И.Ю.
Представитель ответчиков и третьего лица ООО «Наш город» Фурсин В.Ю. требования не признал.
Представитель третьего лица ООО «УК Жилище» Павлюк В.А. полагал, что иск подлежит удовлетворению, пояснил, что при проведении оспариваемого собрания существенно нарушена процедура его проведения, отсутствовал кворум, поскольку при подсчете голосов незаконно учтены квартиры, являющиеся муниципальной собственностью, за которые проголосовали наниматели указанных квартир. Администрация Советского района г. Томска как собственник квартир не уведомлена о проведении собрания. При подсчете голосов неправильно учтены доли сособственников. Часть решений подписано не собственниками квартир.
Обжалуемым решением на основании ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, ст. 45, ст. 46, ст. 47, ст. 48, ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Лебзак Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда относительно подсчета кворума голосов, полагает, что неверно были исключены голоса собственников квартир № /__/.
Отмечает, что судом не дана оценка показаниям ответчика Иониной М.В. относительно организации собрания собственников по выбору обслуживающей организации, закрепленной протоколом собрания от 20.12.2014, на котором обслуживающей компанией было выбрано ООО «УК Жилище».
Считает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы Иониной М.В. о фальсификации протокола от 20.12.2014.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО «УК Жилище» Павлюк В.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 05.12.2016, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме необходимый кворум отсутствовал, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, допущенные нарушения имеют существенный характер, в связи с чем решение общего собрания является недействительным.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции основанными на верном толковании и применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Как видно из дела, Маслакова С.И. является сособственником квартиры № /__/ по /__/, площадью /__/ кв.м.
Обслуживанием многоквартирного дома по /__/ до принятия оспариваемого решения занималась управляющая компания ООО «УК ЖИЛИЩЕ» (т. 1 л.д. 166).
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/ от 01.03.2017 следует, что решением собственников от 01.03.2017 выбрано в качестве управляющей организации ООО «УК Жилище».
05.12.2016 в многоквартирном доме по /__/ проходило внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по инициативе собственников Иониной М.В., Ковалевой И.Ю., Лебзак Е.В. по 17 вопросам повестки дня. В голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие /__/ кв.м, что составляет 53, 64 % голосов общего количества голосов собственников.
Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу: /__/, от 05.12.2016 приняты решения по следующим вопросам: избрали председателя собрания Ионину М.В., секретаря собрания Ковалеву И.Ю. и членов счетной комиссии С., Лебзак Е.В., А., М.; определили состав общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно приложению № 3; утвердили договор об использовании общего имущества, в том числе договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно Приложению № 4; утвердили способ направления Сообщения о проведении общего собрания и принятого решения - размещать на стендах на первом этаже каждого подъезда жилого дома; утвердили место хранения протоколов общего собрания собственников и принятые решения - в кв. № /__/ по /__/; утвердили форму Решения собственников помещений согласно Приложению № 5; установили срок проведения общего собрания собственников в период с 01 по 30 апреля ежегодно в заочной форме; решили расторгнуть договор управления с ООО «УК Жилище» (ОГРН 1077017001467) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору; выбрали членами Совета дома С. (кв. /__/), Б. (кв. /__/), Т. (кв. /__/), Е. (кв. /__/), К. (кв. /__/), О. (кв. /__/), К. (кв. /__/), Л. (кв. /__/), М. (кв. /__/); выбрали в качестве новой управляющей организации ООО «Наш город»; утвердили условия договора управления с ООО «Наш город», приложение № 6; утвердили размер оплаты за жилищные услуги «Содержание общего имущества МКД» 13 руб. 50 коп., «Текущий ремонт» 7 руб. 50 коп.; решили средства, поступающие на статью «Текущий ремонт» направить на изготовление технической документации по полному обследованию дома, геологические изыскания, изготовление проектно-сметной документации, прохождение экспертизы для представления в фонд ЧС или фонда капитального ремонта; определили лицо, уполномоченное от имени собственников помещений многоквартирного дома на заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома (в том числе на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания - ООО «Наш город»; утвердили следующий порядок внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей по договору социального найма, связанных с оплатой расходов на: содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплачивается в управляющую организацию ООО «Наш город» пропорционально доле; коммунальные услуги оплачиваются ресурсоснабжающим организациям, в том числе ОДН; распределение объема коммунальной услуги, потребляемой на общедомовые нужды, определяемого исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения, водоснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, производить между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; наделили управляющую компанию ООО «Наш город» полномочиями истребовать в добровольном порядке или судебном порядке остаток денежных средств из ООО «УК Жилище» (ОГРН 1077017001467) и направить их на управление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома по /__/; утвердили отчисления на управление ООО «Наш город» 13%.
Протокол собрания от 05.12.2016 подписан председателем собрания Иониной М.В., секретарем собрания Ковалевой И.Ю., членами счетной комиссии Лебзак Е.В., А., Маслаковой С.И., С. (т. 1 л.д. 5-7).
Как пояснила истец, участие в собрании она не принимала, решение общего собрания не подписывала, как и не подписывала протокол общего собрания.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Оспариваемое решение общего собрания собственников принято 05.12.2016, с иском Маслакова С.И. обратилась 17.04.2017, т.е. в установленный законом срок.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из акта о размещении объявления от 11.10.2016 и фото объявления следует, что уведомления о проведении с 21.10.2016 по 30.11.2016 общего собрания в форме заочного голосования, повестке дня общего собрания были размещены 11.10.2016 на информационных досках каждого подъезда многоквартирного дома по адресу: /__/.
Судом установлены нарушения правил проведения общего собрания.
Так, в нарушение п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении собрания не указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Собственники не извещены о месте либо адресе ознакомления с Приложениями, по которым необходимо принять решения, а также куда должны быть переданы заполненные бланки решения собственника и до какой даты.
Кроме того, не все собственники многоквартирного дома были обеспечены возможностью принять решения по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников. Как поясняли Лебзак Е.В. и Ионина М.В., бланки решения собственника они разносили по квартирам и вручили только тем лицам, которые были дома. Иным способам бланки до всех собственников многоквартирного дома не доставлялись.
Вместе с тем судом установлено отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемых решений общего собрания.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из протокола общего собрания от 05.12.2016, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью /__/ кв.м, что составляет 53, 64 % от общего числа голосов (/__/ кв.м).
Изучив представленные в материалы дела решения собственников (т.1, л.д.61-107), оценив наличие волеизъявления и соответствующих правомочий у принимавших участие в общем собрании лиц, суд первой инстанции, произведя расчеты, пришел к выводу о том, что на общем собрании проголосовали лишь собственники /__/ кв.м (48, 27%), что менее 50% от общего числа голосов (/__/, кв.м), которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме, в связи с чем признал решение собрания собственников ничтожным.
При этом суд первой инстанции верно принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей собственника квартиры № /__/ Н. ( /__/ кв.м), квартиры № /__/ Г. (1/2 доли, общая площадь /__/ кв.м), квартиры № /__/ Ж. (1/2 доли, общая площадь /__/ кв.м), квартиры № /__/ Л. (1/2 доли, общая площадь /__/ кв.м), которые указали, что участия в общем собрании не принимали, подписи в представленных в материалы дела решениях собственников, оформленных от их имени, сфальсифицированы.
Кроме того, суд обоснованно при подсчете кворума исключил решения, принятые жильцами квартир № /__/ (/__/ кв.м), /__/ (/__/ кв.м), поскольку данные квартиры находятся в муниципальной собственности; квартиры № /__/ (/__/ кв.м), т.к. собственником является А., а в голосовании участвовала А.; 1/2 доли квартиры (/__/ кв.м) /__/ (общая площадь /__/ кв.м), поскольку собственниками указанной квартиры в равных долях по 1/4 являются К., К., А., К. При этом согласно решениям собственников А., /__/ года рождения, и К. /__/ года рождения, являются несовершеннолетними, однако сведений о том, кто за указанных несовершеннолетних принял участие в голосовании, в решении собственника не содержится, такие данные не представлены и в судебное заседание; 1/3 доли (/__/ кв.м) квартиры № /__/ (общая площадь /__/ кв.м), учитывая, что собственниками квартиры являются Ф. (2/3 доли), Ф. (1/6 доли), Ф. (1/6 доли), в решениях собственников документами, подтверждающими личность Ф. и Ф., указаны свидетельства о рождении, следовательно, указанные лица являются несовершеннолетними, однако сведений о том, кто за указанных несовершеннолетних принял участие в голосовании, не содержится в решении собственника и не представлено ответчиками в судебное заседание; 1/3 доли (/__/ кв.м) квартиры № /__/ (общая площадь /__/) кв.м, поскольку собственниками указанной квартиры в равных долях по 1/3 являются З., З., З., согласно представленным решениям в собрании приняли участие все три собственника, однако как следует из пояснений ответчика Иониной М.В. решение от имени З. было заполнено З., поскольку З. в квартире не проживает; квартиры № /__/ (общая площадь /__/ кв.м), т.к. собственниками указанной квартиры являются Д. (1/5 доли), Д., Д., К., К. (совместная собственность), из представленных решений следует, что все пять сособственников приняли участие в голосовании, однако свидетель К. показала, что она участие в голосовании не принимала, о собрании ей не было ничего известно, подпись в решении стоит не ее, Д. приходится ей дочерью, Д. - зять, а Д. внук, их семья проживает в /__/, последний раз в г. Томске они были в 2014 году и никаким образом не могли принять участие в собрании, решения от их имени заполнены не известным лицом; квартиры № /__/ (общая площадь /__/), поскольку в качестве собственника указанной квартиры в собрании принимала участие Р. на основании свидетельства о праве собственности /__/ от 27.07.2009, однако собственником указанной квартиры на дату проведения собрания является Х., свидетельство о собственности /__/ от 25.12.2015.
Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, реестром собственников многоквартирного дома.
В связи с изложенным суд обоснованно исключил решения указанных собственников при подсчете кворума.
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение по вопросам №№ 3 и 14 принято простым большинством голосов, в то время как решение поставленных вопросов требует не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в доме.
Учитывая, что общее собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов, суд, установив отсутствие кворума на указанном собрании, пришел к правильному выводу о ничтожности принятых на нем решений и удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленных протоколом от 05.12.2016.
Установив, что Ковалева И.Ю. не является собственником помещений в многоквартирном доме, при этом согласно реестру сособственниками квартиры № /__/ являются К., Б., Б., К., суд пришел к верному выводу об отсутствии у Ковалевой И.Ю. в соответствии со ст. 45 ЖК РФ права инициировать оспариваемое собрание собственников.
Судом на основании пояснений сторон, свидетелей А., З., Б. установлено, что перед проведением оспариваемого собрания в форме заочного голосования в нарушение ч.1 ст. 47 ХК РФ общее собрание собственников путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов такой же повестки дня, как в заочном собрании не проводилось.
Кроме того, подписи в протоколе собрания от 05.12.2016 как члены счетной комиссии Маслакова С.И. и С. не ставили, участия в собрании и подсчете голосов не принимали.
Данные обстоятельства подтвердила Лебзак Е.В., которая подпись за М. поставила сама. Свидетель С. показала, что она участия в собрании не принимала, о том, что проводится собрание, она не была уведомлена, подпись в протоколе собрания стоит не ее.
Оспариваемым решением собрания собственников по вопросу 10 в члены Совета дома дополнительно выбрали Б. (кв. /__/) и К. (кв. /__/). Однако указанные лица не являются собственниками помещений в данном доме, что ответчики не отрицали.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении оспариваемого собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что влечет за собой недействительность принятых на таком собрании решений.
Доводы жалобы о неверном исключении при подсчете кворума голосов собственников квартир /__/ и /__/, где за несовершеннолетних проголосовали родители, квартиры /__/, в связи с ошибкой в написании имени собственника, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку из содержания бланков решений собственников, заполненных от имени несовершеннолетних собственников квартир /__/ и /__/, не представляется возможным установить голосование от имени несовершеннолетних их законных представителей ввиду отсутствия указания на таковых в самих бланках решений собственников. Свидетельства о рождении несовершеннолетних собственников квартир к банкам решений не приложены, не представлены они ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Кроме того, ссылка в бланках на них несостоятельна, поскольку сами по себе эти документы не являются доказательствами, подтверждающими голосование от имени несовершеннолетних собственников конкретным законным представителем.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебзак Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
