Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2767/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2767/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Рогачевой О.В. - Какуберии Н.Д. на решение Московского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рогачевой Ольги Владимировны к ООО Микрофинансовая компания "Мигкредит" о защите прав потребителей - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Рогачева О.В. обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания "Мигкредит" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 20 февраля 2017 года между ней и ООО Микрофинансовая компания "Мигкредит" был заключен договор займа "Лояльный" N на сумму 86500 рублей 00 копеек, по условиям которого ей было необходимо получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях. Полагает, что пункты 4 и 12 договора займа содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, в связи с чем, в силу п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ подлежат признанию недействительными. Также полагает, что п.13 договора займа, которым займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, является недействительным так как противоречит п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 18 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора займа. Однако, по состоянию на 17 июля 2017 года договор займа не расторгнут. По истечении 30 дней с момента получения претензии письменный ответ из ООО Микрофинансовая компания "Мигкредит" не получен. Истец просил суд расторгнуть договор займа N от 20 февраля 2017 года, признать п.п.4, 12, 13 договора займа N от 20 февраля 2017 года недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Какуберия Н.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку суд не учел, что пункты 4 и 12 договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, который наряду с неустойкой в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действий договора. Также указывает, что пункты 4,12 и 13 кредитного договора N от 20 февраля 2017 года, противоречат действующему законодательству, а у истицы не было возможности внести изменения в содержание спорного кредитного договора.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 20 февраля 2017 года между Рогачевой О.В. и ООО Микрофинансовая компания "Мигкредит" заключен договор займа N, по условиям которого истцу предоставлялись денежные средства в размере 86500 рублей 00 копеек на срок до 23 января 2018 года.
В силу пункта 4 указанного договора за пользование суммой займа в течение указанного периода заемщик должен был уплатить кредитору проценты из расчета 204,338% годовых.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа, заявление, поступившее кредитору после заключения настоящего договора правовых последствий не несет.
18 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора займа в связи с наличием в нем условий, ущемляющих права потребителя. По настоящее время договор займа не расторгнут.
В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807,809 об обязательствах по договору займа, ст. 420-422 ГК РФ о свободе и условиях договора; нормами ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа от 20 февраля 2017 года и признания условий указанного договора недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований Рогачевой О.В. о расторжении договора займа, суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства, не являются основанием для расторжения договора займа, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ.
Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению договора не исполняет, имея на момент рассмотрения спора просроченную задолженность по договору займа в общей сумме 91046 рублей 90 копеек.
Истец Рогачева О.В. была проинформирована о существенных условиях договора займа, его правовых последствиях, что не дает оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ее права как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении займа либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительными п. п. 4, 12 и 13 договора займа, суд пришел к верному выводу о том, что в оспариваемых положениях кредитного договора отсутствуют условия, которые бы нарушали права потребителя и не соответствовали действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной, что она заключена на крайне невыгодных для истицы условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, указав, что Рогачева О.В. не сообщила, в чем заключаются такие тяжелые обстоятельства, а также не обосновала то, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая её заключить оспариваемый договор займа.
Суд первой инстанции верно признал доводы представителя истца о завышенности процентов за пользование займом несостоятельными. При этом суд исходил из того обстоятельства, что в силу ч.1 ст.9 и ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ Рогачева О.В., заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.
Взимание процентов по договору займа за пользование денежными средствами не противоречит ст.809 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договор займа и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.
Установление ООО Микрофинансовая компания "МигКредит" в договоре займа процентов в указанном размере не противоречит требованиям закона, так как полная стоимость займа не превышает рассчитанное Банком России предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, действующей на момент заключения оспариваемого договора (207,957%), что согласуется с положениями п.11 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Также суд пришел к обоснованному выводу, что пункт 12 договора займа о праве Кредитора начислять неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, не нарушает прав истца и соответствует, установленным в п.21 ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу пункта 21 статьи 5 данного Федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.
Пункт 12 оспариваемого договора займа содержит условие о том, что проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания данного положения договора займа недействительным у суда первой инстанции не было поскольку условия договора займа о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 13 договора займа, которым предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что в соответствии с действующим законодательством банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, если это право установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно условиям заключенного сторонами договора займа, стороны предусмотрели право уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком.
Вывод суда соответствует положениям ст.382,ст.388 ГК, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также разъяснениям содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора займа и признании недействительными условий договора займа, удовлетворению не подлежат.
Установив, что права истца Рогачевой О.В., как потребителя, ответчиком нарушены не были, учитывая, что в удовлетворении требований о расторжении договора займа и признании недействительными условий договора займа отказано, районный суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов в размере 12000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом, оснований для иной оценки этих обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции представителя истца, выраженной в исковом заявлении, являвшейся предметом исследования и получившей надлежащую правовую оценку в судебном решении.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ООО Микрофинансовая компания "МигКредит", выразившемся во включении в договор кабальных условий, и не нашел оснований для расторжения договора займа, установив, что при заключении договора Рогачева О.В. располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, тем самым права заемщика, предусмотренные статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", кредитором не нарушены.
Названные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о процентах за пользование суммой займа и размере неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита, условия кредитного договора были известны истцу в момент подписания договора, кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров.
Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной пени на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств, соответственно, оснований считать, что заимодавец злоупотребляет своими правами, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что максимальная ставка по банковским кредитам наличными не должна превышать 57,3% годовых, в то время, как по оспоренному договору процентная ставка составляет 204,388% годовых, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку, определенное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций, действующей на момент заключения оспариваемого договора составляет 207,957%, что не превышает размер процентной ставки по заключенному между истцом и ответчиком договору.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рогачевой Ольги Владимировны - Какуберии Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
