Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2767/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2767/2017
22 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Кнестяпина В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кнестяпина В.А. сумму страхового возмещения в размере 28211 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 14105 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2546 рублей 33 копейки.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кнестяпин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ... в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida, регистрационный знак №, под управлением водителя Пахомовой Е.В. и автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Volkswagen Passat, регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности.
Виновной в указанном ДТП была признана водитель автомобиля Nissan Tiida, регистрационный знак №, Пахомова Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №).
Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ №), куда он в установленные законом сроки обратился с заявлением о наступлении страхового случая, и ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 80889 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП Л.С.В., согласно экспертному заключению которого № среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак №, составила 262010 руб., стоимость годных остатков - 70475, 52 руб.
... он обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, ответа на которую до настоящего времени не получил.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110645, 48 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, неустойку в размере 159329, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Боташева А.М., действующая на основании доверенности, уменьшила размер заявленных требований и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28211 руб., штраф в размере 14105, 50 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, принял в качестве доказательства заключение АНО «НИЛСЭ» от ... , не указав, по каким основаниям он предпочел данное заключение. Между тем, в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» данное заключение не содержит сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номера контактного телефона, почтового адреса, адреса электронной почты оценщика. Кроме того, в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, эксперт при проведении исследования не устанавливал принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП. В связи с этим считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следовало руководствоваться представленным ответчиком заключением ООО «ЭКЦ» №, которому суд не дал надлежащей оценки, хотя данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенной оценки, в отчете указаны стандарты оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Наличие второго заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта не означает его преимущество перед первоначальной оценкой лишь по той причине, что в нем указана большая стоимость ремонта.
Указывает на несоразмерность штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательства, ссылаясь на то, что штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Штраф уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит принципу сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства и препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.
Кроме того, считает, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом размера заявленных требований и сложности дела является завышенным.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Статьей 14.1 указанного Федерального закона потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida, регистрационный знак №, под управлением водителя Пахомовой Е.В. и автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак №, под управлением водителя Кнестяпина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Volkswagen Passat, регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.
Виновной в указанном ДТП была признана водитель автомобиля Nissan Tiida, регистрационный знак №, Пахомова Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №).
Гражданская ответственность Кнестяпина В.А. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии №), куда он ... обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав событие страховым случаем, страховая компания платежным поручением от ... произвела истцу страховую выплату в размере 80889 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к ИП Л.С.В., согласно экспертному заключению которого № среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак №, составила 262010 руб., стоимость годных остатков - 70475, 52 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 213200 руб.
... истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, ответа на которую до настоящего времени не получено.
По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и целесообразности его проведения.
В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» от ... № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак №, с учетом повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ... , может составлять: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 177259 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 109100 руб. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак №, на дату ДТП - ... составляет 252000 руб. Восстановление автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак №, экономически целесообразно.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией ЗАО «МАКС» обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ... , не выполнена в полном объеме, а потому взыскал с ответчика в пользу Кнестяпина В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 28211 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы - 14105, 50 руб., неустойку в размере 40000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак №, суд счел возможным руководствоваться заключением АНО «НИЛСЭ», поскольку оно составлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, и является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении исследования не устанавливалась принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, являются несостоятельными и опровергаются заключением от ... №, из исследовательской части которого следует, что экспертом на основании имеющихся в материалах дела справки о ДТП, актов осмотра транспортного средства, проведенных ООО «ЭКЦ» и ИП Л.С.В., фотоприложений, калькуляций, визуальной информации, содержащейся на CD-дисках, зафиксированные на автомобиле Volkswagen Passat, регистрационный знак №, повреждения оценены как соответствующие полученным в ДТП ... .
Указание апеллянта на несоответствие экспертного заключения требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не может быть принято во внимание как основанное на неправильном применении норм права, поскольку экспертное исследование проводилось судебным экспертом, а не оценщиком, осуществляющим оценочную деятельность, в связи с чем нормы указанного закона в данном случае применению не подлежат.
При наличии двух представленных сторонами в материалы дела заключений - ИП Л.С.В. и ООО «ЭКЦ» суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, заключением которой правомерно руководствовался при определении размера страховой выплаты.
Заключение судебного эксперта оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о неправильной оценке судом данного заключения и непринятии в качестве допустимого доказательства заключения ООО «ЭКЦ» №УП-195631 подлежат отклонению.
На основании ст.ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ... №223-ФЗ) судом обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 40000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной в пользу Кнестяпина В.А. неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению. Заявленный размер неустойки уменьшен самим истцом, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и оснований для большего его уменьшения, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканного в пользу истца с ЗАО «МАКС» штрафа в размере 50% от взысканной страховой выплаты также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, не являются, по мнению судебной коллегии, основаниями для уменьшения размера штрафа. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов жалобы апеллянтом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер взысканных в пользу Кнестяпина В.А. расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности, в связи с чем оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
