Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2767/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2767/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре ЧуйковойЮ.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец Л.Л. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Кравец Л.Л. - МахлисА.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кравец Л.Л. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о признании незаконным произведенного начисления оплаты за пользование электроэнергией в частном жилом доме <адрес> за период с декабря 2014 года по день вынесения судом решения, возложении на Публичное акционерное общество "Камчатскэнерго" обязанности произвести перерасчет начисления платы за пользование электроэнергией исходя из среднего ежемесячного потребления электроэнергии в жилом доме <адрес> в размере 354 киловатт, а также о возложении на Публичное акционерное общество "Камчатскэнерго" обязанности не чинить Кравец Л.Л. препятствий к установке в жилом доме <адрес> разрешенного прибора учета потребления электроэнергии по выбору и за счет средств истца, отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца МахлисА.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЦурканЕ.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравец Л.Л. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго") о защите прав потребителя.
Просила суд признать незаконным произведенные начисления оплаты за пользование электроэнергией в частном жилом доме <адрес> за период с декабря 2014 года по день вынесения судом решения, возложить на ПАО "Камчатскэнерго" обязанность произвести перерасчет начисления платы за пользование электроэнергией исходя из среднего ежемесячного потребления электроэнергии в жилом доме <адрес> в размере 354 киловатт, а также возложить на ПАО "Камчатскэнерго" обязанность не чинить ей препятствий к установке в указанном жилом доме разрешенного прибора учета потребления электроэнергии по выбору и за счет средств истца.
Исковые требования мотивировала тем, что является собственником индивидуального жилого дома по вышеназванному адресу.
Для учета потребляемой электроэнергии с 16 августа 2002 года сотрудниками ПАО "Камчатскэнерго" на прилегающей к жилому дому территории был установлен прибор учета потребления электроэнергии СОЭБ - 2П ДР N. С декабря 2014 года показатели количества потребляемой электроэнергии в указанном жилом доме значительно возросли, хотя численность потребителей электроэнергии в доме не увеличилась, а нагрузка на электроприборы существенно снизилась.
Полагает, что начисляемая ответчиком с декабря 2014 года плата за пользование электроэнергией в вышеуказанном жилом доме не соответствует фактическому объему потребляемого ресурса, что может быть связано со сбоем работы прибора учета.
Считает, что установка прибора учета на опору линии электропередач, расположенную за пределами территории домовладения, лишает ее возможности обеспечить сохранность счетчика и исключить несанкционированный доступ иных лиц и хищение ресурса.
В судебном заседании Кравец Л.Л. участия не принимала, ее представитель Махлис А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Камчатскэнерго" Михайличенко А.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что сотрудниками ПАО "Камчатскэнерго" неоднократно проводились проверки работы измерительного комплекса по месту жительства Кравец Л.Л.
Установлено, что прибор учета работает исправно, что подтверждает отсутствие ошибки в снятых показаниях, тогда как со стороны самого потребителя выявлено доучетное потребление ресурса посредством подключения отдельных электроприборов в обход линии, ведущей к базовому блоку.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Махлис А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Считает, что судом не учтена недопустимость начисления платы за доучетное потребление энергоресурса, не привлечен к участию в деле эксперт. Ответчику направлялись требования по предоставлению сведений о сборе учета данных потребления электроэнергии посредством Автоматизированной Системы контроля и Управления Энергоснабжением (далее - АСКУЭ). Однако продавец не предоставил покупателю по его требованию информацию о товаре, что влечет ответственность, предусмотренную законом "О защите прав потребителей".
Обращаясь с требованием о нечинении препятствий в установке прибора учета электроэнергии, имеет ввиду установку индивидуального прибора учета электроэнергии без посредства работы АСКУЭ, полагая такое требование правомерным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов в апелляционной жалобы и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ).
В силу п.1 ст.541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КравецЛ.Л. является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу и оснащенного индивидуальным прибором учета электрической энергии, который подключен к автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии (далее - АСКУЭ).
Учет фактического потребления поставляемой по указанному адресу, электроэнергии осуществляется ПАО "Камчатскэнерго" дистанционно с помощью установленного на опоре воздушной линии электропередачи на вводе в жилой дом дистанционного датчика мощности.
Предъявляя требование о возложении на ПАО "Камчатскэнерго" обязанности произвести перерасчет начислений по электроэнергии, КравецЛ.Л. в исковом заявлении указала, что начисляемая ей плата за пользование электроэнергией не соответствует фактическому объему потребляемого ресурса, полагала, что установленные приборы учета СОЭБ - 2П ДР N и (или) АСКУЭ передают недостоверные сведения, принимаемые ответчиком за основу при производстве соответствующих расчетов.
Суд первой инстанции на основании вышеприведенных правовых норм, устанавливающих как обязанность собственника жилого дома обеспечить надлежащую эксплуатацию, сохранность и целостность установленного прибора учета, так и обязанность исполнителя по своевременной проверке состояния приборов учета, пришел к выводу о необоснованности иска, так как факт неисправности установленных приборов учета и измерительной системы, обслуживающих принадлежащий на праве собственности КравецЛ.Л. жилой дом, не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, основан на правильном толковании и применении норм материального права, сомнений в законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение платы за потребление электроэнергии обусловлено незаконным включением в стоимость энергоресурса "доучетного", то есть фактически неучтенного потребления энергии, является ошибочным.
Как следует из показаний свидетелей РязановаА.Г. и ЧмыхП.С., допрошенных судом первой инстанции в установленном законом порядке, в жилом доме КравецЛ.Л. установлен индивидуальный прибор учета, который подключен к системе АСКУЭ. Дистанционный датчик мощности N является дополнительным соединением между индивидуальным прибором учета и системы АСКУЭ и обеспечивает дистанционное считывание показаний потребленной энергии в конкретном доме. Сбой по прибору АСКУЭ невозможен. Вместе с тем, увеличение показаний прибора допустимо в случае подключения к сети электроприбора после считывания базовым блоком и принятым к учету показаний. Однако спустя определенный промежуток времени действительный расход потребляемой энергии также принимается к учету уже с текущими показаниями, что влечет увеличение расхода потребляемой энергии.
Таким образом, начисление платы за коммунальный ресурс в виде электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными индивидуального прибора учета энергии, установленного в жилом доме КравецЛ.Л., передаваемыми в систему АСКУЭ с помощью дистанционного датчика мощности N.
Довод истца и его представителя о том, что увеличение показателей потребления электроэнергии возможно связано с некорректной передачей информации в систему АСКУЭ через дистанционный датчик мощности, носит предположительный характер, так как судом достоверно установлено, что прибор учета электрической энергии СОЭБ-2П ДР N и дистанционный датчик мощности N исправны, работают без погрешностей и сбоев, при этом доказательств иного по делу не имеется.
Мнение представителя истца со ссылкой на ст.79 ГПК РФ об обязанности суда привлекать к участию в деле эксперта является ошибочным.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей электромонтер ПАО "Камчатскэнерго" ФИО1 и инженер-электрик ФИО2, которые дали пояснения по работе технического оборудования в доме истца. При этом ходатайств о назначении экспертизы либо допросе специалистов истцом не заявлялось. С учетом изложенного правовых оснований для привлечения к участию в деле эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка жалобы на нарушение прав истца как потребителя вследствие непредоставления в соответствии со ст.8 Закона РФ от 7февраля 1992года N2300-1 "О защите прав потребителей" информации о товаре основана на ошибочном толковании норм материального права. По смыслу указанной нормы, исполнитель (продавец) обязан предоставить потребителю достоверную информацию о предлагаемом потребителю товаре в целях осуществления потребителем свободного и осознанного выбора предлагаемого товара.
Однако из материалов дела не следует, что истцу со стороны ответчика предоставлялась какая-либо неполная или недостоверная информация, которая повлекла за собой нарушение его прав.
С учетом изложенного факт нарушения прав КравецЛ.Л. как потребителя в связи с непредоставлением ей необходимой информации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления платы за доучетное потребление энергоресурса также являются ошибочными.
Материалами дела подтвержден факт доучетного подключения электрооборудования, а именно водонагревателя, установленного между базовым и дистанционным счетчиками.
Представитель ответчика пояснила, что в доме истца имеет место подключение электроприбора в обход базового блока, данное обстоятельство истцом не оспаривалось. (л.д. 160) Однако при этом общий расход электроэнергии в доме истца определяется по его фактическому потреблению, то есть необоснованного завышения начислений за электроэнергию не имеется (л.д. 16).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
