Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2018 года №33-2767/2017, 33-170/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК", обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ТРЕЙД", Капранову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ПСК" Дегтяревой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Микрокредитная компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее - МК ФПП Республики Мордовия) обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК"), обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ТРЕЙД" (далее - ООО "ИНТЕР-ТРЕЙД"), Капранову А.В.
В обоснование заявленных требований указав, что на основании заключенного 2 ноября 2015 г. между ФПП Республики Мордовия и ООО "ПСК" договора микрозайма , заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок с 3 ноября 2015 г. по 3 ноября 2018 г., с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8% годовых. Порядок погашения микрозайма определен Приложением N1 (график погашения микрозайма) к указанному договору.
В нарушении обязательств по договору микрозайма ответчик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в Приложении N1.
В соответствии с условиями договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20% годовых за весь период просрочки. Неустойка по состоянию на 13 сентября 2017 г. за период просрочки с 01 ноября 2016 г. по 12 сентября 2017 г. составила 18 125 руб. 46 коп.
По условиям договора микрозайм обеспечивается поручительством Капранова А.В. и ООО "ИНТЕР-ТРЕЙД".
Претензионное требование о досрочном возврате суммы микрозайма, выплате процентов за пользование микрозаймом, неустойки, начисленной на дату фактического погашения (уплаты) задолженности оставлено без удовлетворения.
Просила суд взыскать солидарно с ООО "ПСК", ООО "ИНТЕР-ТРЕЙД", Капранова А.В. в пользу МК ФПП Республики Мордовия: задолженность по микрозайму в размере 813 721 руб. 89 коп.; задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 73 506 руб. 59 коп.; неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 18 128 руб. 46 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 253 руб. 56 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2017 г. исковые требования МК ФПП Республики Мордовия удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПСК" Дегтярева Ю.В. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ПСК", надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела; ответчик был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами и просить суд снизить размер неустойки.
В судебное заседание представители ответчиков ООО "ПСК", ООО "ИНТЕР-ТРЕЙД", ответчик Капранов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
В судебное заседание представитель истца МК ФПП Республики Мордовия не явился, в письменном заявлении директор МК ФПП Республики Мордовия Лабутин Д.И. просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия (займодавец) и ООО "ПСК" (заемщик) был заключен договор микрозайма от 2 ноября 2015 г., на основании которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в сумме 1000000 рублей на срок с 3 ноября 2015 г. по 3 ноября 2018 г., а заемщик обязаялся принять указную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8% годовых.
Порядок погашения микрозайма определен в Приложении N1 (график погашения микрозайма) к указанному договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед займодавцем частями в течении 36 месяцев и в сроки определенные графиком.
Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему в размере 20% годовых за весь период просрочки.
В обеспечение обязательств по договору микрозайма от 2 ноября 2015 г. были заключены договора поручительства от 2 ноября 2015 г., поручителем по которому является Капранов А.В. и от 2 ноября 2015 г., поручителем по которому является ООО "ИНТЕР-ТРЕЙД".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 12 октября 2016 г. изменено наименование юридического лица Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия на Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия.
Свои обязательства по договору микрозайма займодавец выполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму займа.
В нарушение условий договора микрокредита заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства перед истцом, денежные средства в счет погашения суммы основного долга и процентов не перечисляет.
Направленное МК ФПП Республики Мордовия в адрес ООО "ПСК" требование от 19 мая 2017 г. о досрочном возврате суммы микрокредита, выплаты процентов, начисленной неустойки заемщиком не исполнено.
Сумма общей задолженности ООО "ПСК" перед займодавцем по вышеуказанному договору микрозайма по состоянию на 13 сентября 2017 г. составляет 905 356 руб. 94 коп., в том числе: 813 721 руб. 89 коп. - основной долг; 73 506 руб. 59 коп. - проценты; 18 128 руб. 46 коп. - неустойка за период просрочки с 1 ноября 2016 г. по 12 сентября 2017 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку его возврата, руководствуясь статьями 309, 330, 807, 809-811, 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства по договору микрозайма в размере 905 356 руб. 94 коп., соглашаясь с представленным расчетом задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия исходя из положений статьи 314 ГК РФ, признает, что заемщиком нарушены сроки выполнения обязательства по заключенному договору микрозайма, приведенные в графике погашения (Приложение N1).
Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "ПСК", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления.
В силу части пятой статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Согласно части третьей статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судебное извещение, адресованное ООО "ПСК" о времени и месте судебного заседания 31 октября 2017 г. было направлено по адресу нахождения организации, который соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом, которое возвращено в суд с отметкой адрес по указанному адресу отсутствует (л.д.103, 105), что в силу части пятой статьи 113 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
В адрес ответчика Капранова А.В., являющегося директором ООО "ПСК", также было направлено извещение о назначении дела к судебному разбирательству на 31 октября 2017 г., что подтверждается почтовым извещением с отметкой о получении уведомлений о дате и времени судебного заседания (л.д.79).
То обстоятельство, что директор ООО "ПСК" Каправнов А.В. не обеспечил свою явку и явку представителя ООО "ПСК" на судебное заседание, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, ввиду того, что обязанность по направлению представителя в суд лежит на юридическом лице.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями части третьей статьи 167 ГПК РФ.
Принимая во внимание принцип добросовестного осуществления лицом предоставленных процессуальных прав, предусмотренный статьей 35 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, как не нашедшие своего подтверждения.
По данным основаниям подлежит отклонению и довод жалобы, основанный на невозможности заявления ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в связи с необоснованным рассмотрением дела в отсутствие представителя ООО "ПСК".
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ПСК" Дегтяревой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка