Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27671/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-27671/2021
"02" сентября 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назаровой Э.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Назаровой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 422 534,83 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 425 рублей 35 копеек.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены в части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Назаровой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с Назаровой Э.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 273 948 рублей 52 копейки, из которых: 152 665 рублей 06 копеек сумма основного долга; 121 283 рубля 46 копеек убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Назарова Э.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение принято без учета фактических обстоятельств дела.
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправление судебное извещение вручено адресату.
Ответчик Назарова Э.В. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд <Дата ...>
В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> между ООО "ХКФ Банк" и Назаровой Э.В. был заключен кредитный договор , согласно которому Назаровой Э.В. был предоставлен кредит в размере 192 226, 76 рублей, с процентной ставкой по кредиту -39,90% годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 192 226,76 рублей на счет заемщика , открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.
Денежные средства в размере 192 226,76 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Из расчета образовавшейся задолженности по кредитному договору, представленного истцом в суд, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата ...> в размере 422 534, 83 рубля, в том числе: сумма основного долга - 184 403, 33 рубля; сумма процентов за пользование кредитом - 14 971 рубль; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 221 934, 97 рубля; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 225,53 рублей.
В связи с несоблюдением условий договора <Дата ...> банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до <Дата ...>.
<Дата ...> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Назаровой Э.В. задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в сумме 435 238, 17 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 776,19 рублей.
Определением от <Дата ...> судебный приказ был отменен в связи с подачей возражений должником.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции указал, что не истек срок исковой давности по взысканию суммы долга по платежам, начиная с даты платежа <Дата ...> и заканчивая ежемесячным платежом на дату <Дата ...>, в том числе сумма основного долга - 152 665, 06 рублей; 121 283,46 рубля - убытки банка (неоплаченная проценты после выставления требования).
Принимая решение по настоящему иску, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Истец в поданном иске указывает, что <Дата ...> Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до <Дата ...>.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Исковое заявление подано банком путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" <Дата ...>
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При названных обстоятельствах, поскольку имеется заявление стороны ответчика, учитывая, что на момент подачи иска истек срок исковой давности по всем требованиям истца, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Назаровой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
