Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Козлова В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу Волкова А. С.

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Администрации г. о Балашиха к Кабанову М. Б., Волкову А. С. о признании отсутствующим зарегистрированное право на земельный участок, истребовании из незаконного владения земельного участка, признании недействительными результаты межевания, исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ и координат поворотных точек.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Волкова А.С., Кабанова М.Б., судебная коллегия

установила:

Администрация г.о. Балашиха обратилась в суд с иском к Волкову А.С., Кабанову М.Б., в котором просила:

- признать отсутствующим зарегистрированное право Волкова А.С. на земельный участок с <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: огород, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- признать отсутствующим зарегистрированное право Кабанова М.Б. на указанный земельный участок;

- истребовать из незаконного владения Кабанова М.Б. земельный участок с <данные изъяты>, и исключить запись о праве собственности ответчиков на участок в ЕГРН;

- указать, что решение является основанием для прекращения права собственности Волкова А.С. на земельный участок;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с <данные изъяты>;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и координат поворотных точек, площади земельного участка, снять его с кадастрового учета в Государственном кадастре недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Волкову А.С. в 1986 году был выделен земельный участок площадью 0,06 га в <данные изъяты> на период работы в совхозе как рабочий огород.

В 2019 году Волков А.С. оформил право собственности на указанный земельный участок на основании архивной выписки из приказа по совхозу им. 1 Мая Агропромышеленного комитета Мособлисполкома от <данные изъяты>, что является неправомерным.

Впоследствии Волков А.С. продал спорный земельный участок Кабанову М.Б.

Неправомерная регистрация права собственности Волкова А.С. на спорный участок на основании выписки из приказа на рабочий огород и последующее его отчуждение Кабанову М.Б. повлекли за собой незаконное выбытие данного участка из неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, были нарушены права Администрации г. о Балашиха.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании с требованиями не согласились.

Третьи лица не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Волков А.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кабанов М.Б. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Волкова А.С.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с КН: 50:15:0040301:1273, общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: огород, расположенного по адресу: <данные изъяты> является Кабанов М.Б.

Право собственности Кабанова М.Б. на спорный участок возникло на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного с Волковым А.С.

Ранее, <данные изъяты> Волков А.С., оформил право собственности на этот земельный участок как на рабочий огород на основании архивной выписки из приказа по совхозу им. 1 Мая Агропромышленного комитета Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из Приказа усматривается, что Волкову А.С. на период работы в совхозе был предоставлен участок - 0,06 га в с. П-Покровское. Такие огороды предоставлялись рабочим, служащим и ИТР совхоза в 1986 году.

Действовавшие в юридически значимый период нормы права не предусматривали передачу земельных участков в собственность граждан. Таким образом, земля в этот период не могла выступать объектом права собственности граждан, и земельный участок площадью 0,06 га в <данные изъяты> <данные изъяты> не мог быть предоставлен ответчику - Волкову А.С. в собственность, а исключительно в пользование.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона СССР от <данные изъяты> <данные изъяты>-VII (ред. <данные изъяты> от <данные изъяты>) "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик", ст.ст. 95, 105 ГК Р., Закона СССР от <данные изъяты> <данные изъяты>-VII (ред. <данные изъяты> от <данные изъяты>) "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик", Порядком регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в <данные изъяты> (утв. Решением Малого С. МособлС. от <данные изъяты> <данные изъяты>), Постановлением Совета М. Р. от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей",

и установив, что документы, служившие в указанный период времени правоустанавливающими, в отношении Волкова А.С. не издавались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика Волкова А.С. право собственности на земельный участок площадью 0,06 га в <данные изъяты>, не возникло, и является отсутствующим.

Неправомерная регистрация права собственности Волкова А.С. на спорный участок, на основании выписки из приказа на рабочий огород и последующее его отчуждение Кабанову М.Б. повлекли за собой незаконное выбытие данного участка из неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, были нарушены права <данные изъяты> Балашиха, как уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Также по делу установлено, что по сведениям ЕГРН вышеуказанный участок имеет адрес: <данные изъяты>, однако фактически земельный участок расположен на <данные изъяты>.

С целью определения соответствия фактической площади земельного участка с <данные изъяты>, имеющего адрес: <данные изъяты>, и площади, указанной в правоустанавливающих документах судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Минаевой Н.А., определить соответствие фактической площади земельного участка с КН <данные изъяты>, имеющего адрес: <данные изъяты>, и площади, указанной в правоустанавливающих документах, не представляется возможным ввиду отсутствия на местности межевых знаков и ограждения участка.

Микрорайон Пехра-Покровское занимает кварталы: <данные изъяты>

Исследуемый земельный участок с <данные изъяты> расположен в <данные изъяты>

Земельный участок с <данные изъяты>, имеющий адрес: <данные изъяты>, не расположен в кадастровом квартале участков, относящихся к <данные изъяты>.

Смежные и близлежащие участки имеют адрес: <данные изъяты> либо ш. Щелковское.

Однако фактическое местоположение земельного участка, указанное сторонами, соответствует местоположению участка по сведениям ЕГРН.

Судом первой инстанции приведенное заключение принято как надлежащее доказательство по делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> не мог быть предоставлен гражданину в собственность и в существующих координатах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования <данные изъяты> Балашиха в полном объеме.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка