Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Степновой О.Н., Никифорова И.А.,

при участии прокурора Корнилова П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Марининой Н. А. к ООО "Виттория" о завершении работ по монтажу отопительных приборов в квартире, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, ксерокопии документов,

по апелляционной жалобе Марининой Н. А.

на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Марининой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Истец Маринина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Виттория", уточнив требования, просила обязать ответчика доделать монтаж отопительных приборов, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, компенсацию ущерба, нанесенного здоровью в сумме 35 000 рублей, компенсацию стоимости юридических услуг в сумме 32 400 рублей, компенсацию услуг по копированию документов в сумме 240 рублей и почтовых расходов в сумме 346 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Маринина Н.А. указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, управляющей компанией указанного дома является ООО "Виттория". В ее жилом помещении протекают все отопительные приборы. После каждого случая затопления, она незамедлительно информировала управляющую компанию. Первое затопление произошло 27.04.2020, с тех пор и по настоящее время, управляющей организацией какие-либо действия по устранению указанной проблемы не совершаются. Таким образом, ООО "Виттория" 9 месяцев бездействует, тем самым нарушает ее права и законные интересы, а также права иных жильцов многоквартирного дома, нарушает действующее законодательство. Неправомерными действиями ООО "Виттория" причинены нравственные страдания, а так же вред здоровью.

Истец Маринина Н.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала и дополнила, что в настоящее время батареи заменены, но окончательно работы не доделаны.

Представитель ответчика ООО "Виттория" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.25), возражений относительно заявленных требований не представил.

Прокурор Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала, исковые требования в части возмещения вреда здоровью не подлежат удовлетворению, поскольку истцом причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным вредом здоровью не доказана, как и не доказан размер материального ущерба; разрешение остальных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Заочным решением суда от 06 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Виттория" завершить работы по надлежащему монтажу отопительных приборов в квартире истца; взыскал с ООО "Виттория" в пользу Марининой Н.А. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 25 000 рублей, ксерокопии документов 240 рублей, всего взыскать 35 240 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Марининой Н.А. к ООО "Виттория" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, отказал.

Так же решением суда с ООО "Виттория" в доход муниципального образования Пушкинский городской округ взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

Определением суда от 29 июня 2021 г. производство по делу по иску Марининой Н.А. к ООО "Виттория" в части исковых требований о взыскании почтовых расходов прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Маринина Н.А. не согласившись с вынесенным решением в части взысканных сумм компенсации морального вреда и юридических услуг не согласилась, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением полностью заявленных требований в части компенсации морального вреда, расходов связанных с оказанием юридической помощи.

В судебной заседании апелляционной инстанции истец Маринина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ООО "Виттория" извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маринина Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.13).

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО "Виттория".

27.04.2020г. Маринина Н.А. обратилась в ООО "Виттория" с заявлением, в котором указала, что в квартире <данные изъяты> потекли все радиаторы центрального отопления, просила создать комиссию и составить акт о состоянии системы центрального отопления в данной квартире, а также принять соответствующие меры по ликвидации протечки (л.д.19), 30.09.2020г., 19.10.2020г., 26.02.2021г. истцом были предоставлены в ООО "Виттория" аналогичные заявления, с просьбой ускорить процесс замены батареи (л.д.17,18,27,28,29,30).

24.03.2021г. Маринина Н.А. обратилась в ООО "Виттория" с заявлением о принятии мер по продолжению работ замены радиаторов отопления в ее квартире, которая не была окончена.

Истцом в материалы дела представлена выписка из истории болезни N<данные изъяты> ГБУЗ МО <данные изъяты>, <данные изъяты> из которой следует, что Маринина Н.А. была госпитализирована <данные изъяты>. с диагнозом "<данные изъяты>".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 290, 151, 1064, 1085, 1099, 1101 ЖК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, п.п. 5, 6, 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, правомерно установил, что радиаторы центрального отопления, находящиеся в квартире истца, относятся к общедомовому имуществу, в системе централизованного отопления обслуживают не только квартиру истца, но и другие квартиры по тому же стояку многоквартирного дома. Данные обстоятельства ответчик фактически не отрицал, поскольку после неоднократных обращений истца заменил батареи на новые, но монтажные работы произвел не надлежащим образом, до настоящего времени имеются протечки из радиатора и соединительных труб, в связи с чем нашел требования истца об обязании завершить работы по надлежащему монтажу отопительных приборов обоснованными, удовлетворив их. Так же установив, что ответчиком оказаны истцу услуги ненадлежащего качества, взыскал компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований и разумности в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, в отсутствие доказательств наличия причинной следственной связи между наступившим для истца вредом и действиями ответчика, оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения вреда здоровью не нашел, поскольку представленная в материалы дела выписка из истории болезни подтверждает лишь факт госпитализации Марининой Н.А. и не содержит подтверждающих сведений, заключения врача о том, что указанные заболевания явились следствием действий (бездействия) ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, которые учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, частичное удовлетворение иска, а также, что часть вышеуказанных юридических услуг, в том числе жалобы в различные государственные органы и учреждения, не относятся к судебным расходам по настоящему делу, не являются необходимыми расходами, снизил их размер до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается, находит их законными и обоснованными, ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и определяя его размер, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда не является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ООО "Виттория", суд первой инстанции, исходил из объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, а так же того обстоятельства, что в рамках заключенного договора представителем оказывались услуги, в то числе по подаче жалоб в государственные органы и учреждения, которые необходимыми не являются, в связи с чем уменьшил их.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, настоящий спор сложным не является, иск Марининой Н.А. удовлетворен частично.

С учетом принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, уменьшение судом заявленных к взысканию судебных расходов произвольным не является, основано на мотивированном выводе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марининой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка