Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2766/2023

18 января 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "ФСК Лидер" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу по иску Коннова Сергея Борисовича, Конновой Светланы Владимировна к ООО "ФСК Лидер" о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО "ФСК Лидер" о взыскании денежных средств в размере 381 523 руб. 00 коп., о взыскании неустойки за период с 11.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере 381 523 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации расходов на оплату заключения эксперта в размере 40 000 руб. 00 коп.; расходов на составление доверенности в размере 2 800 руб. 00 коп.

Свои требования истцы мотивируют тем, что между ООО "ФСК "Лидер" и Конновым С.Б., Конновой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 06.05.2019 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Истцы в судебное заседание не явились направили своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, вместе с тем, не возражал против устранения недостатков, просил снизить размер неустойки и морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "ФСК Лидер" в пользу в равных долях Коннова Сергея Борисовича, Конновой Светланы Владимировны денежные средства в размере 381 523 руб. 00 коп., неустойка за период с 11.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере 170 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на заключение эксперта в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коннова Сергея Борисовича, Конновой Светланы Владимировны, - отказано.

Взысканы с ООО "ФСК Лидер" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 015 руб. 23 коп.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в апелляционном порядке в лице своего представителя, просит отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 6 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ФСК Лидер" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 06.05.2019 года.

Согласно условиям договора застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру <данные изъяты> общей площадью 49,9 кв.м., расположенную на 6 этаже в 3 секции этаже жилого дома, а участник по адресу: <данные изъяты>, долевого строительства обязуется уплатить цену в размере 3 612 243,00 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору не позднее 30.06.2020г.

Согласно п. 5.1 договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между сторонами 06.05.2019 года, качество объекта, который будет передан застройщиком участнику по договору, должно соответствовать настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям договора, истец уплатил стоимость объекта в размере 6 228 508 руб., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту приема-передачи от 10 октября 2020 года указанный жилой дом введен застройщиком в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от 09.10.2019 года.

08.10.2021 года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уменьшении покупной цены договора с требованием об уменьшении цены договора N <данные изъяты> от 06.05.2019 года соразмерно выявленным строительным недостаткам на 538 710 руб. 97 коп. и выплатить Коннову С.Б., Конновой С.В. 538 710 руб. 97 коп. в течение 10-ти дней с момента настоящей претензии. (л.д. 14-15).

22.09.2021 года заключением специалиста <данные изъяты> была проведена независимая строительно-техническая экспертиза качества квартиры (л.д. 19-89).

В ходе проведения экспертизы было установлено, что по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п. 1. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части (таблица <данные изъяты>) настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 538 710 руб. 97 коп.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истцов на сумму 538 710 руб. 97 коп., в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов квартиры истцов составила 381 523 руб. 00 коп.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст.ст. 151, 330, 333, 1099, 1101 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъянений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передачеобъекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку установил факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суд принял во внимание мотивированное ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у истцов значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения и нашел возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 170 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 60 000 руб. 00 коп.

С учетом характера, причинённых истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Также суд не нашел оснований для предоставления отсрочки, так как ответчик не лишен права обратиться с отдельным заявлением на стадии исполнения.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для снижения размера неустойки и штрафа, не имеется, так как исковые требования судом удовлетворены частично размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а размер штрафа снижен до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным. Доказательств явной несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства представителем ответчика не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с размерами взысканных в пользу истца сумм компенсации морального вреда и судебных расходов основанием к отмене решения суда являться не могут, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материально и процессуального права.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату независимой досудебной оценки не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства. Данные расходы истцом понесены в связи со сбором доказательств, необходимость которых обусловлена предъявлением искового заявления в суд, в связи с чем они правомерно отнесены к судебных издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного судом решения, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с размером взысканных сумм, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ФСК Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка