Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-2766/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного

суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Боровского В.А., Бумагиной Н.А.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Петербургской сбытовой компании" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Сериковой С.М. к Серикову Е.А., Серикову Ю.А., Сухановой А.Е., УК ООО "Возрождение", АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области", АО "Коммунальные системы Гатчинского района", АО "Петербургская сбытовая компания", УФК администрации Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ООО "Газпром газораспределение Ленинградской области", АО "ЕИРЦ ЛО", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья, коммунальных услуг, пользование газом и электроэнергией.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя акционерного общества "ПСК"-Садыйковой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Серикова С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Пудость, ул. Зайончковского, д. 7, кв. 36, исходя из приходящихся долей за каждого- по ? доли.

Иск мотивирован тем, что Серикова С.М. является нанимателем квартиры, совместно с ней зарегистрированы Сериков Е.А., Сериков Ю.А., Суханова А.Е. Ответчики Сериков Е.А. и Серикова А.Е. в квартире не проживают, обязанности по оплате не несут. Соглашение об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг Сериковой С.М., Серикова Е.А., Серикова Ю.А., Сериковой А.Е., исходя из 1/4 доли платежей за коммунальные услуги и 1/4 доли платежей за участие в расходах на оплату за содержание жилого помещения, энергоснабжения, газоснабжения и взносов на капитальный ремонт на каждого.

В апелляционной жалобе АО "Петербургская сбытовая компания" просила решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что вывод суда о возможности определения долей в оплате за жилое помещение, фактическом разделении лицевых счетов для оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, противоречит действующему законодательству. Согласно п.28 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор электроснабжения. Истец может воспользоваться иным способом защиты нарушенного права, а именно предъявления регрессного требования о взыскании задолженности с солидарно с должников.

Представитель АО "ПСК" явился, жалобу поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира N общей площадью 59,2 кв.м, в том числе жилой площадью 44,7 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме <адрес> была предоставлена Сериковой С.М. на основании договора социального найма жилого помещения N 11/2020 от 17 марта 2020г, заключенного между администрацией Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (наймодателем) и Сериковой С.М. (нанимателем). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи: сыновья - Сериков Е.А. и Сериков Ю.А.; внучка - Серикова А.Е.

В настоящий момент в квартире зарегистрированы по месту жительства: истица - Серикова С.М., с ДД.ММ.ГГГГ; сыновья истицы - Сериков Е.А. и Сериков Ю.А., с ДД.ММ.ГГГГ; внучка истицы- Серикова А.Е., с 10.06.2020г, что подтверждено представленной справкой Ф-9 (л.д. 6).

Жилое помещение находится в собственности администрации, предоставлено сторонам на основании договора социального найма.

В соответствии с договором по управлению многоквартирным домом УК "Возрождение" осуществляет поставки коммунальных услуг, обеспечивает надлежащее содержание многоквартирного дома.

В АО "Коммунальные системы Гатчинского района" поступает плата по отдельным документам, которые выставляет также ответчиком, по оплате за коммунальные услуги.

АО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Газпром газораспределение Ленинградской области" и АО УК по обращению с отходами в ЛО выставляют отдельные платежные документы на оплату электроэнергии, газоснабжения и вывоза мусора.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г, частью 3 ст.67, частью 4 ст. 69 ЖК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и установив, что истец является нанимателем жилого помещения, соглашения между лицами, имеющими право пользования жилым помещением, о порядке участия в оплате за жилье и коммунальные услуги не достигнуто, то пришел к выводу об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг исходя из ? доли приходящейся на каждого проживающего в квартире с возложением обязанности по заключению отдельного соглашения и выдачей отдельных платежных документов.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованного постановления суда.

В силу ч.3 ст.67 ЖК РФ и ст.153 ЖК РФ наниматель по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения такого договора.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке (пункт 30).

Таким образом, возможность определения в судебном порядке порядка и размера участия нанимателя и бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на каждого доли с возложением на заинтересованных лиц обязанности по выдаче отдельных платежных документов установлена законом и подтверждена разъяснениями Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14.

Возражения общества о том, что решение суда фактически направлено на разделение лицевого счета, что приведет к тому, что в отношении одного энергопринимающего устройства будет заключено несколько договоров, отклоняются, поскольку суть принимаемого решения сводится к тому, что АО "Петербургская сбытовая компания" на основании данных находящегося в квартире энергопринимающего устройства в рамках открытого на имя Сериковой С.М. лицевого счета составляет не одну, а несколько квитанций на оплату коммунальной услуги электроснабжения: на 1/4 часть начисленной суммы - на имя Сериковой С.М., на ? - на имя Серикова Е.А., на ? часть-на имя Серикова Ю.А., на ? часть - на имя Сухановой А.Е. Данные действия являются техническими и не влекут за собой необходимости совершения каких-либо мероприятий и заключения дополнительных договоров в отношении энергопринимающего устройства.

Указание на неделимость предмета обязательства по договору энергоснабжения основаны не неверном толковании п.1 ст. 322 ГК РФ, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела определяется лишь порядок исполнения денежного обязательства, которое, в свою очередь, является делимым.

Суждения о том, что электрическая энергия является неделимой вещью, а поэтому наниматель и сохраняющие право пользования жилым помещением лица должны нести солидарную ответственность по оплате за потребленную энергию, несостоятельны и противоречат закону и вышеназванным разъяснениям Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14.

Нельзя согласиться с возражениями общества, указывающими на то, что требования истца могут быть удовлетворены только при установке в квартире нескольких энергопринимающих устройств, изменении схемы электроснабжения квартиры, так как оно основано на неправильном понимании ответчиком положений действующего законодательства.

Обязательство по оплате коммунальной услуги электроснабжения является делимым и формирование отдельных платежных документов по нему возможно, в связи с чем ссылки на нарушение прав АО "Петербургская сбытовая компания" отклоняются.

Тот факт, что платежный агент (АО "ЕИРЦ") использует информацию по лицевому счету для формирования единого платежного документа не служит основанием к отказу в иске, поскольку взаимоотношения между агентом и принципалом не могут нарушать прав граждан.

Иные доводы общества сводятся к утверждению о разделении лицевого счета и основанных на нем выводов, неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку наниматель в отсутствии соглашения между лицами, сохраняющими право пользования жилым помещением, праве оплачивать расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги исходя из приходящейся на нанимателя жилого помещения доли в таких расходах.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Петербургской сбытовой компании" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка