Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2766/2021

Судья апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда Комкова С.В., при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 августа 2021 г. гражданское дело по иску Захарченко Нины Викторовны, Кирилловой Людмилы Филипповны к Плахотникову Олегу Валентиновичу о возложении обязанности демонтировать систему вентиляции, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика Берестецкого В.Ю.

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 мая 2021 г., которым постановлено:

"Заявление Захарченко Нины Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Плахотникова Олега Валентиновича в пользу Захарченко Нины Викторовны судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная с одиннадцатого календарного дня, следующего за днём вступления настоящего определения в законную силу, до полного исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17.03.2020".

УСТАНОВИЛ:

24.03.2021 г. истец обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что до настоящего времени должником Плахотниковым О.В. решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17.03.2020 не исполнено. Просила в случае неисполнения Плахотниковым О.В. решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17.03.2020 г. в течение десяти календарных дней со дня вступления определения по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки в законную силу производить взыскание с Плахотникова О.В. в пользу Захарченко Н.В. судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда (т. 2, л.д. 158-159).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 2, л.д.224).

В частной жалобе представитель ответчика Берестецкий В.Ю. просил определение суда изменить, снизить размер неустойки. Полагал, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил принципы справедливости, соразмерности нарушенного права, определив сумму неустойки в размере 1000 руб. в день (т. 2, л.д.229).

В возражениях на частную жалобу истец Захарченко Н.В. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения ( т. 2, л.д. 248-249).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 указанного постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных нормативных разъяснений высших судебных инстанций судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Материалами дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17.03.2020 удовлетворены исковые требования Захарченко Н.В. На Плахотникова О.В. возложена обязанность демонтировать систему вентиляции, проведённую из подвального помещения до крыши по фасаду многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края, после демонтажа системы вентиляции привести фасад многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> <адрес> в первоначальное состояние, а именно, восстановить наружную стену дома, к которой была прикреплена система вентиляции, восстановить штукатурно-покрасочный слой фасада, применяя краску в тон существующей окраски фасада, взыскана госпошлина в пользу Захарченко Н.В. В удовлетворении исковых требований Кирилловой Л.Ф. отказано (т. 2, л.д. 90-93).

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

13.05.2020 г. выдан исполнительный лист.

16.07.2020 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП (т.2, л.д.186).

Поскольку Плахотниковым О.В. исполнительный документ в установленный срок не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2020 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 27.01.2020 (т.2, л.д.160).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.308.3 ГК РФ, учитывая разъяснения приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в день.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Довод частной жалобы о несогласии с размером присужденной неустойки суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности.

Оценивая соразмерность соответствующего присуждения, баланс интересов сторон, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взысканной судебной неустойки до 100 рублей за каждый день.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда г.Читы Забайкальского края от 21 мая 2021 г. изменить в части суммы судебной неустойки.

Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части определения в следующей редакции.

Заявление Захарченко Н. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Плахотникова О. В. в пользу Захарченко Н. В. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения Железнодорожного районного суда г.Читы Забайкальского края от 17.03.2020, начиная с одиннадцатого календарного дня, следующего за днем вступления в законную силу до полного исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Читы Забайкальского края от 17 марта 2020 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:17 августа 2021 г.

Судья С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка