Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2766/2021

от 10 июня 2021 года N 33-2766/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фролова А.А. Стахиевич С.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца Стахиевич С.П., ответчиков Фомичёва А.А., Фомичёвой Н.В., представителя ответчика Фомичёва А.А. - Ноговицину А.Л., судебная коллегия

установила:

Фролов А.А. <ДАТА> обратился в суд с иском к Фомичёву А.А., Фомичёвой Н.В. о взыскании с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно денежных средств в размере 735 260 рублей, расходов по оплате налогов - 5927 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 9400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) и

Фомичёвым А.А. (заемщик) <ДАТА> был заключен кредитный договор N... на приобретение квартиры N... по адресу: <адрес>, на сумму ... рублей на срок

... месяца под ...% годовых. Фомичёва Н.В. выступила поручителем. Истец, являясь ... ответчиков, по их просьбе произвел погашение кредита в сумме

735 260 рублей, нес дополнительные расходы по оплате налогов в размере

5927 рублей, по договору оказания услуг связи - 2530 рублей. Денежные средства ответчиками не возвращены.

Решением суда первой инстанции Фролову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Фролова А.А. по доверенности Стахиевич С.П., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на заключение между Фомичёвым А.А. и Фроловым А.А. договора, по которому последний произвел перечисление денежных средств для погашения кредитных обязательств, на допущенные судом ошибки в указании суммы денежных средств, ставит вопрос об отмене решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд в решении не аргументировал отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате налогов в сумме 5927 рублей, не дал правовой оценки отказу истца от исковых требований в части расходов по договору оказания услуг связи в размере 2530 рублей.

Истец Фролов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, его представитель Стахиевич С.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Фомичёв А.А., Фомичёва Н.В., представитель Фомичёва А.А. - Ноговицина А.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции представили возражения относительно апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо без самостоятельных требований Фомичёва К.А., представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (ПАО) и Фомичёвым А.А. <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых на срок ... календарных месяца для приобретения у Фролова А.А. квартиры N... по адресу: <адрес>, кадастровый N..., на основании договора купли - продажи с использованием кредитных средств от <ДАТА>. Сторонами согласован график внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере ... рублей ... копеек. Для расчетов по кредитному договору заемщику открыт счет N....

Обязательства Фомичёва А.А. по кредитному договору обеспечены поручительством его супруги Фомичёвой Н.В. на основании договора поручительства N... от <ДАТА>.Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по счету в период с <ДАТА> по <ДАТА> на счет Фомичёва А.А. N... во исполнение обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА> Фроловым А.А. внесены денежные средства в общей сумме 705 960 рублей.

Вступившим с законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2020 года по делу N 2-5189/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения Фомичёвым А.А. обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА>, кредитный расторгнут с даты вступления решения в законную силу, с Фомичева А.А. и Фомичевой Н.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере 1 916 637 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 29 783 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., принадлежащую Фомичеву А.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 474 904 рубля.

Отказывая Фролову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения договора займа между Фроловым А.А. и ответчиками не представлено, перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА> производилось Фроловым А.А. в отсутствие у

Фомичёва А.А. обязательства по их возврату, с целью недопущения обращения взыскания на квартиру в результате отказа последнего от исполнения кредитного договора в связи с утратой интереса осуществления прав собственника в отношении нее.

Оснований для признания ошибочным вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о заключении между Фомичёвым А.А. и Фроловым А.А. договора, по которому последний произвел перечисление денежных средств для погашения кредитных обязательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку поведение истца, выразившееся в исполнении им обязательств по кредитному договору, в отсутствие требований или просьб заемщика, отвечает требованиям разумности и целесообразности при наличии у него намерения не допустить обращения взыскания на квартиру, в которой он проживает, и перехода прав на нее к третьим лицам.

Вопреки утверждению подателя жалобы суд первой инстанции правильно указал в решении сумму внесенных Фроловым А.А. во исполнение обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА> денежных средств в размере 705 960 рублей, так как согласно выписке по лицевому счету N... денежная сумма 29 300 рублей принята от

ФИО1 (т. ..., л.д. ...).

Относительно довода жалобы о неразрешении судом первой инстанции исковых требований в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате налогов судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное требование являлось предметом рассмотрения, о чем свидетельствуют материалы дела, кроме того, об этом указано в установочной части решения суда. Основывая свои выводы на положениях статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, что отражено в резолютивной части решения.

Отсутствие суждений суда первой инстанции в мотивировочной части решения относительно заявленного конкретного требования не привело к неправильному разрешению спора и не является основанием для отмены решения по указанному основанию.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом <ДАТА> принято заявление об уменьшении исковых требований истца, а при вынесении решения учтен имевший место отказ Фролова А.А. от исковых требований в части расходов по договору оказания услуг связи в размере 2530 рублей.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от

26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фролова А.А. по доверенности

Стахиевич С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка