Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2766/2021

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гребенникова Владимира Ивановича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2021 года.

установил:

Гребенников В.И. обратился в суд с иском к Черемисину Н.В. о признании предварительного договора купли-продажи *** доли земельного участка с КН *** недействительным: аннулировании с даты совершении в ЕГРН действий по регистрации предварительного договора-купли-продажи *** земельного участка с КН ***.

Определением Тамбовского районного суда от 08.06.2021 года исковое заявление Гребенникова В.И. к Черемисину Н.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 25.06.2021 года устранить указанные в определении недостатки.

В указанный срок недостатки, отраженные в определении суда, истцом исправлены не полностью, а именно не указана цена иска и не оплачена государственная пошлина; не указано место жительства ответчика, а также не представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с КН ***.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2021 года исковое заявление Гребенникова В.И. было ему возвращено.

В частной жалобе Гребенников В.И. просит определение отменить, принять новое о принятии искового заявления.

По мнению автора жалобы, цена иска определяется исходя из конкретного договора, а не из кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем требование судьи об уплате госпошлины, исходя из кадастровой стоимости *** земельного участка, является неправильным.

Отмечает, что в обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2006г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г.) определяется порядок уплаты государственной пошлины исходя из договора купли-продажи и дарения. При этом, он оспаривает предварительный договор купли-продажи, следовательно, настоящее толкование не может относиться к сделке с другой правовой природой.

Кроме того, поскольку настоящие требования неимущественного характера, указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ также не относятся к нему в рамках сложившихся обстоятельств.

Также указывает, что у него отсутствуют сведения об идентификаторах ответчика и нет возможности их получить или истребовать, следовательно, возвращать исковое заявление на этом основании является препятствием на судебную защиту.

Указывает, что им к иску было приложено решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.06.2020г. по делу N 2-350/2020, которым установлено, что он является собственником *** доли земельного участка с КН ***, в связи с чем считает, что нет необходимости прикладывать дополнительно выписку из ЕГРН для подтверждения его права собственности на указанную долю земельного участка.

Также отмечает, что заключением предварительного договора купли-продажи между участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и третьим лицом нарушаются его права и права других участников на приобретение настоящего земельного участка в свою собственность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Гребенникова В.И. без движения, судья указал, что истцом не указан идентификатор ответчика, цена иска исходя из стоимости *** земельного участка в целом и не уплачена государственная пошлина от стоимости земельного участка, не представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с КН ***, не указано в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком Черемисиным Н.В. оспариваемым договором.

Возвращая исковое заявление Гребенникова В.И., судья пришёл к выводу о том, что им не устранены недостатки искового заявления, отмеченные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

С таким выводом судьи нельзя согласиться.

Из материала по исковому заявлению усматривается, что истец обосновывает свои требования о признании предварительного договора купли-продажи недействительным тем, что доля земельного участка может быть продана только другому участнику долевой собственности, а так же сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующему земельный участок, находящийся в долевой собственности. Поскольку оспаривается только предварительный договор, госпошлина по данному иску подлежит оплате в размере 300 руб. Госпошлину в указанном размере Гребенников В.И. оплатил.

Кроме того, истцом при подаче иска, было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных сведений, которые истец не может получить самостоятельно, и которые необходимы для разрешения спора.

Указанное ходатайство судьёй первой инстанции не рассмотрено и не разрешено.

Во исполнение определения Гребенников В.И. направил в суд ходатайство об устранении оснований оставления искового заявления без движения с указанием необоснованности исчисления государственной пошлины от стоимости земельного участка, невозможности представления идентификатора ответчика, обоснования предъявленных требований и ссылки на то, что право собственности за истцом на земельный участок признано решением суда, копия которого приложена к исковому заявлению. Таким образом, учитывая, что требование судьи об оплате государственной пошлины исходя из стоимости земельного участка является необоснованным, Гребенников В.И. иные недостатки искового заявления устранил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд для принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2021 года отменить.

Направить исковое заявление Гребенникова В.И. к Черемисину Н.В. о признании предварительного договора купли-продажи *** доли земельного участка с КН *** недействительным и аннулировании действий по регистрации предварительного договора-купли-продажи для принятия к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка