Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2766/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе КАА на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики 12 мая 2021 года, которым

гражданское дело N по исковому заявлению КАВ к КАА о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Раменский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

КАВ обратился в суд с иском к КАА о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. договорился с ответчиком о разработке (создании) последним двух сайтов в течение двух месяцев за <данные изъяты> руб. По предложению ответчика в тот же день он перечислил ему <данные изъяты> руб. - 30% от общей стоимости работ. Впоследствии ответчиком стоимость работ была увеличена до <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. им по просьбе ответчика последнему было перечислено <данные изъяты> руб., итого в общей сумме было перечислено <данные изъяты> руб., что составило 50% стоимости всех работ. ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ответчика он перечислил ему ещё <данные изъяты> руб. В связи с тем, что в согласованный сторонами срок ответчиком сайты созданы не были, ДД.ММ.ГГГГ он потребовал у КАА возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика. Поскольку до настоящего времени деньги ему не возвращены, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковских процентов ЦБ РФ для региона Удмуртской Республики на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда, а также судебные расходы.

В судебное заседание истцом было представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ вопрос о подсудности дела рассмотрен судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе КАА просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при определении подсудности спора. Приводит доводы о том, что с адреса регистрации: <адрес> он был выписан на основании судебного решения, однако продолжает проживать без регистрации по адресу: <адрес>. Указанный им в обращении к суду адрес для направления почтовой корреспонденции в Московской области не является ни его местом регистрации, ни местом жительства. Поэтому оснований для передачи данного дела в суд по указанному адресу не имеется. Также полагает, что суду надлежало исследовать вопрос о подсудности данного спора арбитражному суду, т.к. в настоящее время он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и данный спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности без регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как определено п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности в Раменский городской суд Московской области суд, суд сослался на то, что КАА, будучи снятым с ДД.ММ.ГГГГ. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> электронным письмом, поступившим ДД.ММ.ГГГГ., уведомил суд о необходимости направления ему судебной корреспонденции на адрес: <адрес> Поэтому суд пришел к выводу, что данный адрес, указанный самим ответчиком, при отсутствии иных сведений об адресе его регистрации следует рассматривать в качестве места жительства ответчика, что в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ влечет передачу данного дела для рассмотрения в суд по указанному адресу ответчика, т.е. в Раменский городской суд Московской области.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993г. N 5242-1 регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Согласно "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. (с последующими изменениями и дополнениями), место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Указанный КАА в электронном обращении к суду адрес на территории Московской области (<адрес>) ни местом его жительства, ни местом его регистрации не является, из содержания указанного заявления (л.д.103) следует, что этот адрес был предоставлен КАА суду исключительно как адрес для направления-получения им судебной корреспонденции, что предусмотрено в ч.4 ст.113 ГПК РФ. При этом указанный лицом, участвующим в деле, адрес для направления судебной корреспонденции не является местом жительства ответчика, определяющим подсудность спора в соответствии со ст.28 ГПК РФ, поскольку по смыслу указанных процессуальных норм участник процесса вправе указать любой адрес для направления ему судебных извещений.

Кроме того, по информации МП N 4 ОВД МУ МВД России "Раменское" сведения о регистрации КАА отсутствуют (л.д.73).

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ., КАА был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Документально подтвержденных сведений о месте постоянного проживания (регистрации) КАА в настоящее время материалы дела не содержат.

Таким образом, сведения о месте жительства ответчика КАА ни на момент предъявления данного иска, ни при последующем разрешении дела у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Поскольку место жительства ответчика на момент предъявления иска не известно, настоящий спор подлежит разрешению судом по последнему известному месту жительства ответчика.

В данном случае последним известным местом жительства ответчика КАА является адрес: <адрес>, который относится к подсудности Глазовского районного суда Удмуртской Республики.

Таким образом, данный иск был принят к производству Глазовского районного суда Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности. Поэтому предусмотренных в п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области у суда не имелось.

Оспаривая определение суда, ответчик также полагал, что настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Анализируя данные доводы жалобы и признавая их основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены в ст.27 АПК РФ.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Экономический характер спора отражает существо взаимоотношений участников гражданского (хозяйственного) оборота, спор которых возник в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае КАВ предъявлен иск к КАА о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, на момент возникновения спорных отношений КАА статусом индивидуального предпринимателя не обладал, в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ., иск предъявлен к нему как к физическому лицу. Таким образом, данный спор возник между двумя физическими лицами. Сведений о том, что данный спор связан с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности не имеется.

Таким образом, исходя из субъектного состава участников спора и отсутствия экономического характера данного спора, законные основания для передачи настоящего дела в арбитражный суд отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу. Частная жалоба КАА в части доводов о незаконности передачи дела на рассмотрение другого суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску КАВ к КАА о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Глазовский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу КАА удовлетворить частично.

Председательствующий судья Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка