Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Маркову Н.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Маркова Н.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Маркову Н.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2020 г. в размере 782 884 руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга - 496 194 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 28 371 руб. 46 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 256 187 руб. 50 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 735 руб. 18 коп.; сумма комиссии за направление извещений - 396 руб.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Марковым Н.В. был заключен кредитный договор N от 24 мая 2018 г. на сумму

506 051 руб., в том числе: 455 000 руб. - сумма к выдаче, 51 051 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 20.50% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 506 051 руб. на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 455 000 руб. (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно:

51 051 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре, который состоит в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, у него образовалась задолженность, за взысканием которой Банк обратился в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 г. иск удовлетворен.

Марков Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт не согласен со взысканием с него убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 256 187 руб. 50 коп., поскольку взыскание процентов на будущее время в данном случае недопустимо. Ссылается на то, что взысканный штраф и комиссия за направление извещений не предусмотрены условиями кредитного договора. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Банк в письменных возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

24 мая 2018 г. между Банком и Марковым Н.В. был заключен кредитный договор

N на сумму 506 051 руб., в том числе: 455 000 руб. - сумма к выдаче,

51 051 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 20.50% годовых. Срок кредитования - 60 месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 506 051 руб. на счет заемщика, открытый в Банке.

Денежные средства в размере 455 000 руб. (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса Банка, кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно:

51 051 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре, который состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита, заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка по услуге "SMS-пакет", описание программы финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

Сторонами не оспаривалось исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору, равно как и не оспаривалось ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате кредита.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 24 ноября 2020 г. задолженность заемщика по Договору составляет 782 884 руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга - 496 194 руб. 23 коп.; сумма процентов за пользование кредитом -

28 371 руб. 46 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 256 187 руб. 50 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 735 руб. 18 коп.; сумма комиссии за направление извещений -

396 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в определенном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика сумма основного долга в размере 496 194 руб. 23 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 28 371 руб. 46 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1 735 руб. 18 коп., суммы комиссии за направление извещений в размере 396 руб.

Наличие задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, их размер (496 194 руб. 23 коп. и 28 371 руб. 46 коп.) ответчиком не оспаривается, своего расчета данной задолженность не приведено, поэтому судебная коллегия наряду с районным судом соглашается со взысканием с ответчика данных денежных средств.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г.

"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы взыскание штрафных санкций с заемщика предусмотрено п. 12 кредитного договора, которым установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов.

В этой связи с ответчика правомерно взыскан штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 735 руб. 18 коп., расчет которого является подробным, ответчиком не оспорен.

Учитывая размер просроченной задолженности, период просрочки судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы взыскание с ответчика суммы комиссии за направление извещений в размере 396 руб. основано на оказании Банком заемщику дополнительной услуги по СМС-информированию, подключенной по желанию истца, подписавшего соответствующий пункт заявления о предоставлении кредита -

СМС-пакет - стоимость 99 руб. ежемесячно.

Оказание данной услуги согласуется с содержащимися в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 разъяснениями. При этом факт оказания данному услуги подтверждается материалами дела (л.д. 20).

Ответчик претензий по поводу неоказания данной услуги не предъявлял, расчет Банка не оспорил.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу Банка убытков (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 256 187 руб. 50 коп.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Как видно из материалов дела, в соответствии с графиком последний платеж по кредиту должен был быть произведен 24 мая 2023 г.

21 ноября 2018 г. Банк выставил должнику требование о досрочном возврате кредитной задолженности, в том числе убытков Банка в размере 256 187 руб. 50 коп. в виде неполученных процентов по кредитному договору, которые заемщик оплатил бы Банку в случае оплаты кредита согласно графику по 24 мая 2023 г.

Ответчик после выставления данного требования кредит не погашал, что им не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Однако судебная коллегия полагает, что указанная норма закона и разъяснения Верховного Суда РФ не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора.

В силу п.п. 1, 3, 6 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Как видно из предоставленного Банком кредитного договора и Общих условий договора, заемщик имеет право на полное и частичное досрочное погашение кредита.

Таким образом, в случае реализации заемщиком своего права на полное (частичное) досрочное погашение кредита, в силу закона Банк имел бы право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что взыскание процентов по кредитному договору на будущее время (до 2023 г.) фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет в случае досрочного погашения долга в полном объеме (в любое время до 24 мая 2023 г.).

Взыскание указанных процентов, общий размер которых, действительно, известен уже при заключении договора и которые входят составной частью в аннуитетный платеж должника, не тождественно взысканию процентов, начисляемых на сумму долга, определенную окончательно решением суда, за период до фактического исполнения этого судебного решения должником. Иными словами требование истца о взыскании процентов по день полного погашения задолженности не основано на положениях п. 2 ст. 811 и ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Обратившись в суд с иском, Банк просил взыскать задолженность по состоянию на 24 ноября 2020 г., на что указано и в резолютивной части решения суда.

Поскольку должником факт неоплаты долга и процентов в период с момента выставления требования до 24 ноября 2020 г. не оспаривался, соответственно Банк имеет право на взыскание с ответчика убытков (неоплаченные проценты после выставления требования) по состоянию на 24 ноября 2020 г. в размере 165 838 руб.

21 коп., исходя из расчетов Банка, содержащихся как в материалах дела, так и в возражениях на апелляционную жалобу, и не оспоренных ответчиком.

Оснований для взыскания процентов по день вынесения решения суда судебная коллегия не находит ввиду взыскания судом в соответствии с расчетом Банка задолженности, определённой по состоянию на 24 ноября 2020 г.

При этом Банк не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период, начало которого приходится на следующий день после взыскания процентов по решению суда в рамках настоящего дела (т.е. с 25 ноября 2020 г.) и по день фактического погашения должником суммы основного долга по кредиту.

Доводы жалобы о невозможности взыскания неоплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами с момента выставления требования до 24 ноября 2020 г. основан на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ст. 809 ГК РФ.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.