Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камина Д. К. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Камины Д. К. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" кредитную задолженность в размере 90 560 /девяносто тысяч пятьсот шестьдесят/ рублей 54 коп., возврат государственной пошлины - 2 916 /две тысячи девятьсот шестнадцать/ рублей 82 коп.",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Камине Д.К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> между Каминой Д. К. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N <...> с кредитным лимитом 67 000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (или Условия комплексного банковского обслуживания). Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора. Во исполнение условий договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако Камина Д.К. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед Банком составляет 91 801,20 руб., из которых: 66 438,63 руб. - основной долг, 21 232,57 руб. - проценты, 4 130 руб. - сумма штрафов.

С учетом изложенного, просили взыскать с Камины Д.К. в пользу АО "Тинькофф Банк" указанную сумму задолженности за период с <...> по <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 954,04 руб.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка независимо от даты судебного разбирательства (л.д. 7).

Ответчик Камина Д. К. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 59-60).

Третье лицо ООО "Феникс" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Камина Д. К. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в представлении Банком в материалы дела письменных доказательств в копиях, которые должным образом не заверены и не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств по делу.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о перечисленных денежных средствах на его расчетный счет, а также о том, какой кредитный лимит был установлен по карте изначально, как он изменялся за период действия договора. Факт зачисления денежных средств заемщику может быть подтвержден только первичными учетными документами бухгалтерского учета, а именно банковским ордером. Установление этого факта на основании только выписки по счету противоречит требованиям ст. 195 ГПК РФ и является одним из оснований для отмены решения суда. Более того, имеющаяся в деле выписка по счету заемщика не удостоверена подписью уполномоченного лица (бухгалтера) кредитной организации и печатью бухгалтерии.

Ссылается на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление ему досудебной претензии. В связи с чем им было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое необоснованно отклонено.

Также указывает на то, что истцом заявлены требования о взыскании штрафных процентов и просроченных процентов на общую сумму 25 362, 57 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк", третьего лица ООО "Феникс" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения ответчика Камины Д.К., просившего об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> Камина Д.К. заполнил и представил в АО "Тинькофф Банк" заявление-анкету о предоставлении кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении, заполненном Камина Д.К., указано, что он просит о выдаче кредитной карты на условиях тарифного плана ТП 14.7. Банк принял данное предложение Камины Д.К. о заключении договора, предоставил ему кредитную карту. Договору был присвоен номер N <...>.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что ответчик активировал предоставленную карту и с <...> пользовался предоставляемыми банком в кредит денежными средствами.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

Согласно информации о стоимости кредита, содержащейся в тарифном плане ТП 14.7 с лимитом задолженности до 700 000 рублей, процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, по операциям покупок 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям 39,9 % годовых, процентная ставка при неоплате минимального платежа 0,20% в день (л.д. 42).

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. В соответствии с п. 8 тарифного плана ТП 14.7 минимальный платеж установлен в размере не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб.

При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф в соответствии с условиями тарифного плана (5.11. Общих условий). Пунктом 9 тарифного плана штраф за неуплату минимального платежа первый раз установлен в размере 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.

В нарушение пункта 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт с <...> ответчик Камина Д.К. перестал вносить минимальные платежи по кредиту, что подтверждается представленной выпиской по счету.

В связи с этим <...> банк направил Камине Д.К. заключительный счёт, потребовав от заёмщика погашения всей суммы задолженности по договору, имеющейся по состоянию на <...> в размере 91 801,2 руб. (л.д. 49). Однако данное требование банка Камина Д.К. в предусмотренный срок исполнено не было.

В связи с неисполнением условий соглашения, АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

<...> мировым судьей судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Камины Д.К. задолженности в размере 91 801,2 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 477,02 руб.

Данный судебный приказ определением судьи от <...> был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с выпиской по счету ПАО "Сбербанк России" в порядке исполнения названного судебного приказа с Камины Д.К. в пользу АО "Тинькофф Банк" была взыскана сумма задолженности в размере 1 240, 66 руб., поворот исполнения не производился.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Согласно представленной истцом справке размер кредитной задолженности Камины Д.К. по договору N <...> по состоянию на <...> составляет 91 801,20 руб., из которых: 66 438,63 руб. - основной долг, 21 232,57 руб. - проценты, 4 130 руб. - сумма штрафов (л.д. 10).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение Каминой Д.К. обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 90 560,54 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был надлежащим образом проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету ответчика, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору. При этом заявленный размер задолженности был уменьшен судом на сумму 1 240,66 руб., которая была взыскана по судебному приказу и не учтена банком в расчете задолженности.

Принимая во внимание размер образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства суд счел заявленную ко взысканию сумму штрафных санкций (4 130 руб.), соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем не нашел оснований для её уменьшения по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 916,82 руб. разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела документы о заключении договора кредитной карты являются ненадлежащими доказательствами по делу по причине представления их в копиях, состоятельными признаны быть не могут.

Факт заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты между АО "Тинькофф Банк" и Каминой Д.К. подтвержден совокупностью представленных в материалы доказательств - заявлением-анкетой и заявкой на получение кредитной банковской карты, Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы", выпиской и расчетом задолженности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, иных копий документов, оформленных при заключении договора о кредитной карте N <...> от <...> (заявление-анкета, заявка о заключении договора кредитной карты, условия банковского обслуживания, выписка по счету), отличных по содержанию от представленных истцом, материалы дела не содержат. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.

При этом все документы представлены в виде заверенных копий, которые прошиты, пронумерованы и скреплены печатью АО "Тинькофф Банк", что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ, а также ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утв. Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 г. N 65-ст.

В такой ситуации вышеназванные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчик Камина Д.К. не заявлял о подложности указанных документов и исключении их из числа доказательств, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Следовательно, представленные истцом копии кредитного дела заемщика правомерно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения.

Вопреки мнению апеллянта, выписка по договору N <...> заверена лицом, уполномоченным в соответствии с доверенностью N <...> от <...> на заверение представленных в судебные органы документов, в том числе и выписок по счетам заемщиков (л.д. 50).

Доводы жалобы о необоснованном установлении судом факта зачисления суммы кредита ответчику на основании выписки по счету в отсутствие расчётных (платежных документов) отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.