Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2766/2021

25 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Клевцовой Елены Ивановны на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Клевцовой Елены Ивановны к ООО "АврораАвто" о возврате автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевцова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "АврораАвто" о возврате автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывала, что по договору купли-продажи от 9 марта 2020 года N 4342 Струков Н.И. приобрел в дилерском центре ООО "АврораАвто" автомобиль Mercedes-Benz GLE 300D 4MATIC, комплектация Sport, VIN: N, стоимостью 4750000 руб. Автомобиль был передан Струкову Н.И. 18 марта 2020 года. Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца с момента передачи транспортного средства без ограничения пробега. Клевцова Е.И. приобрела у Струкова Н.И. вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от 29 мая 2020 года N 3, уплатив 4730000 руб. В ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились дефекты, для устранения которых истец обращался к официальному дилеру: 20 июля 2020 года - не работала приборная панель (произведена ее замена); 23 октября 2020 года - не отключалась задняя камера, не гасла приборная панель (дефект устранен); 6 ноября 2020 года - погас монитор, после остановки автомобиля невозможно включить заднюю передачу (автомобиль находился в ремонте); 12 января 2021 года - отсутствовало изображение на информационном дисплее, не работала приборная панель (произведена замена блока управления комбинации приборов).

За один гарантийный год с 9 марта 2020 года по 8 марта 2021 года автомобиль находился в ремонте без возможности его эксплуатации с различными недостатками в течение 82 календарных дней. 18 января 2021 год и 25 февраля 2021 года истец направил в ООО "АврораАвто" претензию, в которой сообщил о возврате автомобиля продавцу и потребовал выплатить стоимость автомобиля с перерасчетом покупной цены. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие гражданско-правовых отношений между ООО "АврораАвто" и истцом.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд возвратить спорный автомобиль ООО "АврораАвто", взыскать с ответчика стоимость автомобиля 4750000 руб.; разницу покупной цены автомобиля в размере 1800000 руб.; неустойку - 47500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2021 года по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; а также штраф в пользу потребителя.

Истец Клевцова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Стебенев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям.

Представитель ответчика ООО "АврораАвто" Андреева М.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи у Струкова Н.И. ООО "АврораАвто" не состоит с истцом в договорных отношениях, не является продавцом, изготовителем либо импортером по указанному договору, поэтому в данном споре является ненадлежащим ответчиком. Истец Клевцова Е.И. в течение гарантийного срока не обращалась в ООО "АврораАвто" с требованием о проведении ремонта автомобиля, ответчик права истца не нарушал. Ремонтные работы, повлекшие невозможность использования автомобиля более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, проводились третьим лицом ООО "МБ-Рязань" обособленное подразделение "Автоимпорт" г. Липецк. Недостатки автомобиля не являются различными, а представляют собой повторяющийся недостаток - неработоспособность приборной панели, устраненный путем ее замены. Сроки устранения недостатков автомобиля не превышает 45 дней. Заявленные недостатки устранены в рамках гарантийного ремонта, истец принял после ремонта автомобиль без замечаний и продолжает им пользоваться, то есть истцом реализован способ защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара, предусмотренный ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истца о возврате автомобиля, взыскании с ООО "АврораАвто" денежных средств и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третье лицо - представитель АО "Мерседес-Бенц Рус" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В письменном отзыве указывает, что требования истца не обоснованны, поскольку отсутствует такое основание для возврата автомобиля, как невозможность использования транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; поскольку первый гарантийный год составляет с 18 марта 2020 года по 17 марта 2021 года, второй гарантийный год составляет с 18 марта 2021 года по 17 марта 2022 года. Все гарантийные работы выполнены только в первом из двух гарантийных лет. Невозможность использования автомобиля вследствие устранения различных недостатков отсутствует, так как гарантийные работы проводились для устранения одного и того же недостатка - комбинации приборов, их срок не превысил 45 дней, во втором гарантийном году автомобиль не находился на гарантийном ремонте. Истец обратилась за безвозмездным устранением недостатков автомобиля, автомобиль был отремонтирован и принят истцом, находится в исправном состоянии и готов к эксплуатации. Закон "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю только альтернативный выбор способа защиты нарушенного права, но не одновременный и не поочередный. Правовые основания для возврата автомобиля ООО "АврораАвто", взыскания денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Третье лицо - представитель ООО "МБ-Рязань" обособленное подразделение "Автоимпорт" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Клевцова Е.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на выявление и устранение двух различных дефектов ТС с различными причинами обращения, в то время как суд, по мнению истца, необоснованно пришел к выводу об устранении в рамках гарантии одного и того же дефекта товара.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "АврораАвто" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Стебенева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Андреевой М.С., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, 9 марта 2020 года между ООО "АврораАвто" (продавец), являющийся официальным дилером АО "Мерседес-Бенц РУС", и Струковым Н.И. (покупатель) был заключен договор N 4342 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство Mercedes-Benz GLE 300D 4MATIC, комплектация Sport, VIN: N, стоимостью 4750000 руб. (л.д. 14 - 23).

Автомобиль передан Струкову Н.И. по акту приема-передачи 18 марта 2020 года, согласно которому стороны друг к другу претензий не имеют, покупателю предоставлена информация о транспортном средстве в полном объеме (л.д. 24 - 25).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года.

По договору купли-продажи транспортного средства N от 29 мая 2020 года Клевцова Е.И. (покупатель) приобрела у Струкова Н.И. (продавец) вышеуказанный автомобиль Mercedes-Benz GLE 300D 4MATIC, комплектация Sport, VIN: N, уплатив 4730000 руб. (л.д. 28 - 29).

Транспортное средство передано истцу Клевцовой Е.И. по акту приема-передачи от 29 мая 2020 года (л.д. 30).

Покупатель принял технически исправное транспортное средство, претензий к его состоянию и качеству не имел, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена, деньги внесены покупателем в кассу (на расчетный счет) продавца полностью при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Как установлено из паспорта транспортного средства сер. <адрес>, изготовителем транспортного средства Mercedes-Benz GLE 300D 4MATIC, VIN: N, является "Daimler AG"; собственником на основании дилерского договора - АО "Мерседес-Бенц РУС"; первым покупателем - Струков Н.И. на основании договора купли-продажи N 4342 от 9 марта 2020 года; следующим покупателем - Клевцова Е.И. на основании договора купли-продажи N 2 от 29 мая 2020 года (л.д. 26 - 27).

Судом также установлено, что истец Клевцова Е.И. обращалась в ООО "МБ Рязань" обособленное подразделение "Автоимпорт" в течение гарантийного года с 18 марта 2020 года по 17 марта 2021 год за устранением следующих недостатков автомобиля:

1) причина обращения со слов клиента: не работает приборная панель - по заказу-наряду от 20 июля 2020 года N АХ-0002560 после проверки выполнены гарантийные работы по замене дисплея комбинации приборов (л.д. 31 - 37);

2) причина обращения со слов клиента: не отключается задняя камера, при этом гаснет панель приборов - по заказу-наряду от 23 октября 2020 года N АХ-0004164 после диагностики обнаружен не плотный контакт проводки задней камеры, выполнены работы по устранению дефекта на коммерческой основе (л.д. 38 - 41);

3) причина обращения со слов клиента: погас монитор, после остановки автомобиля невозможно включить заднюю камеру - по предварительному заказу-наряду от 6 ноября 2020 года N АХ-0004447 выполнены работы на коммерческой основе (короткий тест выполнить, напряжение бортовой сети поддерживать при проверочных и диагностических работах (л.д. 42 - 44);

4) причина обращения со слов клиента: нет изображения на информационном дисплее - по заказу-наряду от 12 января 2021 года N АХ-0000088 после проверки выполнены гарантийные работы по замене блока управления комбинации приборов (л.д. 45 - 52).

Во всех случаях после выполнения ремонтных работ автомобиль был принят истцом по актам приема-передачи без замечаний к качеству их выполнения.

На время проведения ремонта ООО "МБ Рязань" предоставляло истцу во временное пользование транспортное средство "Mercedes-Benz GLC 220D", VIN: N, г/н N, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 3 августа 2020 года, договором безвозмездного пользования от 17 августа 2020 года, договором безвозмездного пользования от 6 ноября 2020 года (л.д. 53 - 62, 74 - 78).

В течение второго гарантийного года (с 18 марта 2021 года) Клевцова Е.И. за устранением недостатков автомобиля не обращалась.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что спорный автомобиль находится в исправном состоянии, истец пользуется автомобилем.

18 января 2021 год и 25 февраля 2021 года истец направил в ООО "АврораАвто" претензии, в которых сообщила о своем намерении возвратить автомобиль и потребовала выплатить ей стоимость автомобиля с перерасчетом покупной цены, а именно 7 293 600 руб. или произвести замену на соответствующее новое транспортное средство (л.д. 79 - 81, 83 - 85).

Ответчик оставил претензии без удовлетворения, 28 января 2021 года и 9 марта 2021 года направив письменный отказ, ссылаясь на отсутствие гражданско-правовых отношений между ООО "АврораАвто" и Клевцовой Е.И. (л.д. 82, 86).

Истцом Клевцовой Е.И. в обоснование исковых требований представлен акт экспертного исследования от 1 июня 2021 года N 2107, выполненного экспертом Губановым М.Н. (л.д. 185 - 207).

Эксперт пришел к выводу, что по результатам проведенных работ ООО "МБ-Рязань" обособленное подразделение "Автоимпорт" согласно представленным заказам-нарядам от 20 июля 2020 года N АХ-0002560, от 23 октября 2020 года N АХ-0004164, от 6 ноября 2020 года N АХ-0004447, от 12 января 2021 года N АХ-0000088 на спорном автомобиле производились неоднократные работы по диагностике, произведена замена комбинации приборов и многофункционального блока управления, которые имеют разные каталожные номера: N А1679002214 и N А1679004417, и разную стоимость: 351 265 руб. и 88 166 руб.

Ссылаясь на данное экспертное исследование, истец обосновывал свои доводы о том, что при проведении гарантийного ремонта устранялись различные недостатки автомобиля, исключительно нумерацией заменяемых частей и их стоимостью.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение МИП "Отраслевая научно-исследовательская лаборатория автомобильного транспорта ВГЛТУ" от 9 июня 2021 года N 12/21, которым установлено, что на спорном автомобиле согласно предоставленным заказам-нарядам от 20 июля 2020 года N АХ-0002560, от 23 октября 2020 года N АХ-0004164, от 6 ноября 2020 года N АХ-0004447, от 12 января 2021 года N АХ-0000088 и актам выполненных работ от 20 июля 2020 N АХ-0002560; от 14 февраля 2021 года N АХ-0000483 производились работы по замене дисплея комбинации приборов и многофункционального блока управления.

Причиной образования неисправностей послужил дефект многофункционального блока управления, следовательно, разными способами предпринимались попытки устранить одну и ту же неисправность (л.д. 210 - 222).

Из представленных в материалы дела заказов-нарядов от 20 июля 2020 года N АХ-0002560, от 12 января 2021 года N АХ-0000088 и актов выполненных работ установлено, что сервисным центром были выполнены работы по замене дисплея комбинации приборов и работы по замене блока управления комбинации приборов.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые в товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Обзора судебной практики верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более 30 дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи автомобиля по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: - невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; - невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; - во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.