Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2766/2021

от 11 мая 2021 г. по делу N 33-2766, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Мустафаевой З.К., Антоновой Г.М.,

при секретаре - Х.Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ю.М.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Х.З.Х. к Ю.М.М. о сносе самовольной постройки - капитального гаража,

установила:

Х.З.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к Ю.М.М. о сносе самовольной постройки - капитального гаража на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

На указанном земельном участке без какой-либо разрешительной документации ответчиком возведен капитальный гараж. Поскольку гараж возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, а какая-либо разрешительная документация на него отсутствует, данное строение является самовольным и подлежит сносу.

Просил суд снести самовольную постройку - капитальный гараж на принадлежащем истцу земельном участке.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Исковые требования Х.З.Х. удовлетворить.

Обязать Ю.М.М. снести самовольную постройку - капитальный гараж, возведенный на принадлежащем Х.З.Х. земельном участке с кадастровым номером N".

В апелляционной жалобе представитель Ю.М.М. - А.Ш.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом Ю.М.М. не был надлежаще извещен о рассмотрении дела <дата>, вследствие чего он не имел возможности должным образом защитить свои права и законные интересы.

Также указывает, что признаками, указанными статьей 222 ГК РФ, строение Ю.М.М. не обладает, поскольку, орган местного самоуправления в пределах своих полномочий узаконил за ним данный гараж и предоставил земельный участок под ним на праве аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> с переходом коллегии к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено с принятием решения об удовлетворении требований Х.З.Х.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судом кассационной инстанции указано на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о ничтожности оснований для возникновения прав Ю.М.М. при издании постановления неуполномоченным органом при нахождении данных вопросов в ведении администрации г. Махачкалы согласно ст.ст. 9, 11, 12 Закона РД "О разграничении предметов ведения муниципальных образований" от <дата> N, а также при несоответствии размеров возведённого ответчиком гаража иной площадью 29,68 кв.м и при отсутствии указания месторасположения и координат отводимого под гараж Ю.М.М. земельного участка. Мнение администрации города Махачкалы в связи с данными обстоятельствами не получено, при этом истец владеет земельным участком с разрешённым видом использования - под строительство пекарни. При рассмотрении данного спора надлежало дать оценку доводам истца о том, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении требований Ю.М.М. к Х.З.Х. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 243 кв.м в г. Махачкала по <адрес>

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, рассматривая настоящее дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с учетом принятых уточнений к исковым требованиям Х.З.Х. об установлении ответчику срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, определения денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в течение установленного срока и предоставления истцу право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, принимая во внимание указания вышестоящего суда, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Также указанной ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При распределении бремени доказывания суд исходит из того, что лицо, которое возводит самовольное строение, обязано доказывать соблюдение условий и обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ в качестве оснований для сохранения данного самовольного строения и признания права на него.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы Администрации г. Махачкалы N от <дата> Фермерскому хозяйству "Чарода" был предоставлен земельный участок размерами 15,0 х 30,0 м по Комсомольскому проспекту, 43 "г" города Махачкалы под строительствами фирменной пекарни.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - под строительство пекарни, площадь 243 кв.м принадлежит на праве собственности Сельскохозяйственному кооперативу "Чарода".

Согласно кадастровому паспорту от <дата> земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования - под строительство пекарни, общая площадь участка 243 кв.м, кадастровый N, правообладатель - Х.З.Х..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство пекарни, площадь 243 кв.м принадлежит на праве собственности Сельскохозяйственному кооперативу "Чарода".

Согласно Выписке из ЕГРН от <дата>, земельный участок площадью 243 кв.м с кадастровым номером N, по адресу <адрес> под строительство пекарни принадлежит на праве собственности Х.З.Х., запись регистрации N от <дата>

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" N от <дата>, в границах земельного участка с кадастровым номером N, предусмотренных правоустанавливающими документами, расположен объект недвижимости имущества (гараж) общей площадью 29,68 кв.м, принадлежащий Ю.М.М. согласно типовому договору N от <дата>.

Фактически границы земельного участка с кадастровым номером N и его площадь соответствуют значениям, указанным в правоустанавливающих документах.

Ответчиком Ю.М.М. какие-либо доказательства принадлежности ему на законном основании гаража и земельного участка под ним не представлены.

При этом представленные им в суд типовые договора аренды земельного участка за 1997-1998 г.г., копия постановления Администрации Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об узаконении ранее построенного капитального гаража в районе жилого дома за гражданином Ю.М.М., проживающим по <адрес> б, <адрес> не подтверждает право истца на капитальное строение - гараж.

Данные о государственной регистрации права на указанный выше гараж за Ю.М.М. или же подтверждающие правомерное владение земельным участком под гаражом Ю.М.М. на момент принятия оспариваемого решения в суд представлены не были и в материалах дела не имелись.

Согласно представленной при новом рассмотрении дела выписке из ЕГРИП от <дата> право собственности на нежилое здание за Ю.М.М. зарегистрировано лишь <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, гараж на земельном участке истца построен без согласия истца, т.е. самовольно, нарушает права истца как собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он является правообладателем гаража, земельный участок принадлежит ему на праве аренды, гараж не является самовольной постройкой, орган местного самоуправления в пределах своих полномочий узаконил гараж, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, в названном постановлении Администрации Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об узаконении ранее построенного капитального гаража в районе жилого дома не указан конкретный адрес дома, в районе которого построен гараж, месторасположение и координаты предоставляемого гаража не приводятся. На основании указанного документа право ответчика на гараж в установленном порядке в соответствующем органе государственной регистрации зарегистрировано не было.

Договор аренды земельного участка N от <дата> также не содержит данных о конкретном адресе, месторасположении и координатах предоставляемого Ю.М.М. в аренду гаража. Сам договор аренды заключен уже после возведения постройки, т.е. на момент строительства земля под гаражом Ю.М.М. не принадлежала. Также обращает на себя внимание тот факт, что площадь гаража согласно договору аренды составляет 18 кв.м, тогда как согласно заключению эксперта от <дата> N гараж Ю.М.М. в границах земельного участка Х.З.Х. занимает 29,68 кв.м.

Кроме того, как следует из письма Администрации г. Махачкалы от <дата> N .01-3453/20 постановлением главы администрации г. Махачкалы от <дата> N земельный участок с кадастровым номером N, по адресу <адрес> в порядке отвода предоставлен фермерскому хозяйству "Чарода" под строительство пекарни. На момент его предоставления земельный участок находился в муниципальной собственности и не был обременен правами иных лиц. Договор аренды земельного участка N от <дата> и N от <дата> Администрация г. Махачкалы с Ю.М.М. не заключала. Разрешение на строительство индивидуального гаража не выдавала. В Управлении по делам архивов администрации г. Махачкалы вышеуказанные документы отсутствуют, и ни за какие годы на хранение не поступали.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, указанных в ст. 222 ГК РФ, возведения спорного строения на земельном участке, не предоставленном Ю.М.М. в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> (дело N) об отказе в удовлетворении требований Ю.М.М. к Х.З.Х. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 243 кв.м в г. Махачкала <адрес> установлено, что Ю.М.М. какие-либо доказательства принадлежности ему на законном основании гаража и земельного участка под ним не представлены, а договора аренды и постановление Администрации <адрес> г. Махачкалы от <дата> не подтверждают право истца на гараж.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела N фактические обстоятельства относительно предмета доказывания по настоящему делу, обязательны для суда и не подлежит повторному доказыванию и оспариванию ответчиком.

Основанием для последующей регистрации за Ю.М.М. права собственности на гараж (в рамках нового апелляционного рассмотрения дела) является вышеназванное постановление Администрации Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которое, как было указано выше не подтверждает право истца на капитальное строение - гараж, расположенный на спорном земельном участке, поскольку в нем не указан конкретный адрес дома, в районе которого построен гараж, месторасположение и координаты предоставляемого гаража.

Кроме того, площадь зарегистрированного гаража составляет 20,5 кв.м, тогда как, согласно заключению судебного эксперта от <дата> N, гараж, возведенный Ю.М.М. в границах земельного участка Х.З.Х. занимает 29,68 кв.м.

Таким образом, факт расположения зарегистрированного за Ю.М.М. гаража с кадастровым номером N на земельном участке Х.З.Х. указанной выпиской из ЕГРН от <дата> не подтверждается.

При таких обстоятельствах исковые требования Х.З.Х. в части признания возведенного ответчиком на земельном участке истца объекта капитального строительства - гаража самовольной постройкой, возложения на Ю.М.М. обязанности по сносу самовольной постройки подлежат удовлетоврению.

Отказывая по вышеприведенным основаниям в удовлетоврении встречных исковых требований Ю.М.М. к Х.З.Х. о признании договора купли-продажи и передаточного акта от <дата> земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между СКФ "Чаранда" и Х.З.Х. притворной сделкой, признании недействительными сведений в ЕГРН о зарегистрированном праве Х.З.Х. на земельный участок, признании недействительными и аннулирования сведений в ЕГРН о характерных угловых точках земельного участка Х.З.Х., судебная коллегия исходит из того, что права Ю.М.М. заключением между СКФ "Чаранда" и Х.З.Х. договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка с кадастровым номером N нарушены быть не могут, поскольку Ю.М.М. не является стороной оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).