Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску xxx к xxx, xxx о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

xxx обратилась в суд с иском по тем основаниям, что xxx и xxx (ранее xxx) Л.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ. Решением мирового судьи судебного участка Муезерского района от ХХ.ХХ.ХХ брак между ответчиками был расторгнут. Истец приходится матерью xxx, а xxx (xxx) Л.Ю. являлась её невесткой. На протяжении всего периода совместного проживания ответчики неоднократно просили у истца деньги в долг, так: в феврале 2007 года истцом ответчикам была передана сумма в размере 200000 руб. на приобретение автомобиля; в декабре 2011 года - 200000 руб. и 40000 руб. на приобретение квартиры по адресу: (.....), и на нужды семьи; осенью 2012 года - 50 000 руб. и 60000 руб. на приобретение холодильника и ремонт в квартире; в ноябре 2013 года - 38 000 руб. и 100000 руб.; в апреле 2014 года - 270000 руб. на приобретение автомобиля. Общий размер переданных ответчикам денежных средств составил 958000 руб. Ответчики факта наличия задолженности не оспаривали, указывая, что по требованию истца вернут денежные средства. В настоящее время ответчики развелись, денежные средства xxx не возвращают. Срок возврата займа сторонами определен не был, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена заемщиками в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате. xxx в адрес ответчиков направила претензии о возврате денежных средств, которые они проигнорировали. На основании изложенного, истец просит взыскать с xxx и xxx денежные средства по договору займа в сумме 958000 рублей по 1/2 доли с каждого.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на пояснения xxx, написанную им расписку, а также на представленные в материалы дела сберегательные книжки, полагает факт заключения договора займа с ответчиками доказанным. Вместе с тем отмечает, что xxx не представила доказательств того, что перечисленная на ее счет денежная сумма в размере 270000 руб. передавалась ей в качестве подарка. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора действовал предвзято, давал консультации стороне ответчика. Также суд необоснованно не принял во внимание факт признания иска ответчиком xxx, должным образом не оценил написанную им расписку. Выражает несогласие с выводами суда о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Обращает внимание на то, что в рассмотренном мировым судьей судебного участка Муезерского района деле о расторжении брака между ответчиками находилось письмо, подтверждающее наличие заемных отношений. Указанные материалы дела были запрошены Петрозаводским городским судом Республики Карелия, однако в материалах дела данного письма не оказалось. Полагает, что письмо было изъято из дела преднамеренно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца xxx доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, представителя истца xxx, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из ч. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики xxx и xxx (xxx) xxx состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ. Решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу N, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, брак между ответчиками прекращен.

Из искового заявления и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что истец приходится матерью ответчику xxx

В подтверждение наличия между сторонами заемных правоотношений истец представила в материалы дела расписку, составленную 01.10.2020 года xxx от своего имени, в которой xxx подтвердил факт передачи денежных средств на общую сумму 958000 рублей в период с февраля 2007 года по апрель 2014 года ему и его супруге.

Также стороной истца в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа были представлены сберегательные книжки на имя xxx, xxx и xxx, в которых имеются совпадения по датам снятия и зачисления, а также по суммам, которые снимались со счета истца и зачислялись на счета ответчиков. Так, 12.11.2013 со счета истца снято 100000 рублей и в эту же дату зачислена на счет ответчика xxx аналогичная сумма; 10.04.2014 года со счета истца снята сумма 270958 руб. 90 коп. и в эту же дату зачислена на счет ответчика xxx (xxx) Л.Ю. аналогичная сумма. Также из указанных сберегательных книжек следует, что 01.11.2013 на счет xxx зачислена сумма в размере 38000 руб.; в декабре 2011 года на счет xxx (xxx) Л.Ю. зачислено 120000 руб. и 80000 руб.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела ответчик xxx (xxx) xxx подтвердила факт получения денежных средств на приобретение холодильника осенью 2012 года в качестве подарка ответчикам, а также в части получения в апреле 2014 года ответчиком xxx (xxx) xxx от истца xxx 270000 рублей, однако, условия о возвратности предоставленных денежных средств до ответчика xxx (xxx) xxx не доводились, согласие на заключение договора займа она не давала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из недоказанности факта существования заемных отношений между истцом и ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что пояснениями xxx, написанной им распиской, а также представленными в материалы дела сберегательными книжками подтверждается факт существования между истцом и ответчиками договора займа, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств наличия между ней и ответчиками заемных отношений.

Сам по себе факт списания со счета истца и зачисление на счета ответчиков денежных средств не может являться доказательством наличия между ответчиками отношений по поводу договора займа.

Представленная в материалах дела расписка от 01.10.2020, с учетом даты ее составления, а также того, что она составлена xxx единолично, в ней отсутствует подпись xxx (xxx) xxx., фактически, является пояснениями xxx по существу рассматриваемого спора, выполненными в письменной форме, и не может служить достаточным доказательством существования между истцом и ответчиками заемных отношений.

Ссылки истца о недоказанности того, что перечисленная на счет xxx (xxx) xxx денежная сумма в размере 270000 руб. передавалась ей в качестве подарка, основаны на неверном толковании норм процессуального права. В силу ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежит бремя доказывания существования между ней и ответчиками договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание факт признания долга ответчиком xxx, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчик xxx (xxx) xxx заявила о несогласии с исковыми требованиями. При этом ответчик xxx выразил согласие с требованиями истца и заявил о признании иска. Поскольку в данном случае признание иска ответчиком xxx нарушило бы законные интересы xxx (xxx) xxx суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчика xxx По этим же основаниям не может быть оценено как признание долга заявление от 06.12.2018 года, представленное xxx в судебный участок Муезерского района в связи с рассмотрением дела о расторжении брака, в котором он указывает на наличие долга перед истцом.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется также оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения. Установлено, что истица добровольно передала ответчикам денежные средства по несуществующему обязательству (договору займа) при отсутствии доказательств о возврате денежных средств, денежные средства переданы близкому родственнику, на нужды его семьи и на конкретные цели.

Кроме того, установлено, что 11.03.2020 года xxx предъявила иск к xxx о разделе совместного нажитого имущества. В свою очередь xxx предъявил встречный иск к xxx о разделе совместно нажитого имущества. По решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.06.2021 года и дополнительному решению от 05.07.2021 года исковые требования удовлетворены. При рассмотрении данного дела сторонами не заявлялось требование о включении в состав совместного нажитого имущества наличие задолженности по договорам займа.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, повторяют позицию истца, обозначенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка