Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2766/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления фио1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио2 к фио1, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении границ земельного участка, признании государственного акта недействительным,

установил:

фио1 подал заявление, в котором просил взыскать с фио2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 67632,39 руб., а также по оплате нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., понесенные им при рассмотрении гражданского дела по иску фио2 к фио1, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении границ земельного участка, признании государственного акта недействительным.

Заявление мотивировано тем, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба фио2 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего иска фио1 были понесены судебные расходы, которые, согласно действующему законодательству, подлежат возмещению.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с фио2 в пользу фио1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда фио1 подал частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 67632,39 руб., а также по оплате нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Апеллянт полагает определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебный акт вынесен при неполном исследовании представленных доказательств, которым судом не была дана правовая оценка, без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

фио1 полагает, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшить произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Также апеллянт в обоснование заявления ссылается на установленные минимальные ставки вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела, утвержденные решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 года. Полагает, что судебные расходы в заявленной сумме носят разумный характер и не являются чрезмерными. Кроме того, фио1 отмечает, что мотивы решения об отказе во взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности судом в обжалуемом определении не отражены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба фио2 без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах при принятии решения судом не разрешался.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, поскольку в удовлетворении искового заявления фио2 отказано, при принятии решения вопрос о судебных издержках не разрешался, то фио1 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с фио2 в пользу фио1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма в размере 67632,39 руб. является необоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, на оплату проживания представителя в <адрес>, а также расходов на приобретение топлива, поскольку доказательств того, что данные расходы понесен именно ответчиком материалы дела не содержат.

Проверив законность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления фио1 о взыскании судебных расходов на оплату проживания представителя в городе Краснодаре, расходов, понесенных на приобретение топлива, оформление доверенности, верными с учетом следующего.

В материалах дела имеются квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оплату топлива в сумме 1834,80 руб. (оплата произведена наличными денежными средствами) и 2997,59 руб. (оплата произведена с использованием карты) соответственно. Из представленных квитанций невозможно сделать вывод о том, кем была произведена оплата топлива, не представлено данных о технических характеристиках автомобиля, среднем расходе топлива двигателем автомобиля, о реальном пробеге автомобиля по маршруту Севастополь-Краснодар-Севастополь, либо иных данных, на основании которых можно сделать вывод о причинно-следственной связи расходов по оплате бензина для явки представителя в судебное заседание. Также в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен счет на оплату проживания в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 руб., плательщиком по которому выступил фио3 Доказательства того, что расходы на проживание представителя ответчика в городе Краснодаре понес фио1 материалы дела не содержат. Вместе с тем, судебные расходы возмещаются стороне по делу, а не его представителю.

Расходы на оформление доверенности представителя, согласно позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная фио1 на имя фио3, уполномочивает доверенное лицо на ведение дел во всех судебных и административных органах, а также в любых государственных и иных органах, учреждениях, предприятиях и организациях Российской Федерации. Таким образом, указанная доверенность не может свидетельствовать о том, что выдана только на участие в настоящем деле, а, следовательно, расходы по ее оформлению возмещению истцом ответчику не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, взысканные судом первой инстанции в счет оплаты услуг представителя явно несоразмерны оказанным услугам.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком фио1 (клиентом) и адвокатом фио3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи клиенту в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением.

Согласно протоколу согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель - адвокат фио3 и заказчик фио1 за оказание юридической помощи в суде первой инстанции - Балаклавском районном суде города Севастополя по иску фио2 к фио1 достигли соглашения о выплате вознаграждения в размере 30000 руб., оплаченных по квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель - адвокат фио3 и заказчик фио1 за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции - Севастопольском городском суде по апелляционной жалобе фио2 достигли соглашения о выплате вознаграждения в размере 7000 руб., оплаченных по квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фио1 заплатил представителю фио3 22000 руб. за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции - Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе фио2

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что в судебных заседаниях в суде первой (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), апелляционной (ДД.ММ.ГГГГ) и кассационной (ДД.ММ.ГГГГ) инстанций права и законные интересы фио1 представлял на основании доверенности фио3 Представителем подготовлены ходатайство о постановке вопросов на экспертизу, отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, возмездное оказание представителем юридических услуг, факт оплаты за эти услуги, а также участие представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждены документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной и кассационной инстанций, время занятости представителя фио3, объем оказанных им юридических услуг, итоговый судебный акт, требования пропорциональности, разумности и справедливости, а также с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, суд считает возможным взыскать с фио2 в пользу фио1 судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 50000 руб. (30000 руб. за оказание правовой помощи в суде первой инстанции + 7000 руб. за оказание правовой помощи в суде апелляционной инстанции + 13000 за оказание правовой помощи в суде кассационной инстанции), признав размер указанных расходов обоснованным и соразмерным оказанным услугам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с фио2 в пользу фио1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В остальной части определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка