Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года №33-2766/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2766/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Низомова Ф.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Гадиров Э.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 77 850 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойки за период с **** по **** в размере 123 003 руб., неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 650 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 281 руб. (л.д.129-131 том 1).
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства его представителем Низомовым Ф.В., указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ****, государственный регистрационный знак: **** Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "****", государственный регистрационный знак: ****, Акберова Э.И. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Согласие", которому **** он обратился с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. **** ему было выдано направление на технический ремонт в ООО "ЛМС-АВТО 33", однако, **** страховая компания без его согласия изменила способ возмещения на денежную выплату, в ремонте было отказано. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 209 146 руб., с учетом износа - 131 300 руб.
**** ООО "СК "Согласие" выплатило ему страховое возмещение в размере 131300 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **** в удовлетворении его требований о взыскании недополученного страхового возмещения отказано, взыскана лишь неустойка в размере 107 666 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Гадиров Э.А. обратился в суд с настоящим иском.
В заседание суда первой инстанции истец Гадиров Э.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку своего представителя Низомова Ф.В.
Представитель ООО "СК "Согласие" Романова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования Гадирова Э.А. не согласилась. В обоснование возражений указала, что действующее законодательство не содержит норм, прямо обязывающих страховщика в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме производить указанную выплату без учета износа транспортного средства.
**** ответчик добровольно выплатил Гадирову Э.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме 131 300 руб. Полагала, что данное обстоятельство является основанием для освобождения страховой компании от выплаты неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа с учетом требований разумности и справедливости
Представитель третьего лица ООО "ЛМС-АВТО 33" Серков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен, поскольку представитель собственника согласился предоставить автомобиль на ремонт только с условием замены поврежденных деталей на новые оригинальные запасные части.
Третье лицо Акберов Э.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 24 августа 2020 года исковые требования Гадирова Эльвина А. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Гадирова Эльвина А. О. взыскано в возмещение убытков 77 846 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 923 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 281 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 835 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 1 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гадирова Эльвина А. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от 1 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.
В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Гадиров Э.А., представитель ответчика ООО СК "Согласие", третьи лица ООО "ЛМС-АВТО 33", Акберов Э.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Низомова Ф.В., полагавшего решение суда незаконным в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что Гадиров Э.А. является собственником автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак: ****
**** в **** мин. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "****", государственный регистрационный знак: **** под управлением Гадирова Э.А., и автомобиля "**** **** государственный регистрационный знак: ****, под управлением Акберова Э.И.
Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ****", Акберов Э.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д.****
Гражданская ответственность Гадирова Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие" (полис ХХХ ****) (л.д****
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Акберова Э.И. была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго" (полис ХХХ ****).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Исключение из правил возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 2 Закона об ОСАГО они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).
**** представитель Гадирова Э.А. обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие" для урегулирования страхового случая, в котором просил осуществить выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д****
Признав случай страховым, **** ООО "СК "Согласие" выдало Гадирову Э.А. направление на ремонт в ООО "ЛМС-АВТО 33" (л.д. ****
**** между ООО "СК "Согласие", Гадировым Э.А. и ООО "ЛМС-АВТО 33" заключено соглашение о сроках восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобильного транспорта (л.д. ****
**** в ООО "СК "Согласие" поступила претензия Гадирова Э.А. с требованием осуществления страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 209 146 руб., выплаты неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. (л.д. **** с приложением копии экспертного заключения ООО "Консалтинговый центр "Независимость" **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL63 АМG без учета износа составляет 209 146 руб., с учетом износа - 131 300 руб. (л.д. ****
**** Гадиров Э.А. был уведомлен страховщиком об отсутствии СТОА, которая имела бы возможность произвести восстановительный ремонт автомобиля по договору ОСАГО, в связи с чем, принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 131 300 руб. и возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 154 руб. (л.д.****
**** ООО "СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения в размере 131 300 руб. (л.д. ****
Не согласившись с действиями ООО "СК "Согласие", Гадиров Э.А. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки в связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ****. от **** N **** требования Гадирова Э.А. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Гадирова Э.А. взыскана неустойка за период с **** по **** в размере 107 666 руб. Требования Гадирова Э.А. о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. ****
Установив указанные выше обстоятельства, и принимая во внимание то, что страховая компания не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, на который он, как потерпевший, вправе был рассчитывать, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 77 846 руб. (209 146 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) - 131300 руб. (выплаченное страховое возмещение, размер которого определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, судебной коллегией отклоняется.
В силу абз. 1 п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Положениями абз. 3 ст. 15.1 Закона об ОСАГО установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 59 Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае истец Гадиров Э.А. ссылается на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просит возместить стоимость такого ремонта, поскольку стоимость такого ремонта при выдаче направления на ремонт в установленном порядке оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом правоотношений возникших между заявителем и страховой компанией в рамках договора ОСАГО.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 77 846 руб. необходима истцу сверх страховой выплаты для самостоятельной организации ремонта и является его убытком, а страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 131 300 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые были бы проведены при организации ремонта страховой компанией, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 77846 руб.
Принимая во внимание то, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, имел место, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении морального вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 2000 руб.
Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки суд первой инстанции исходил из невозможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.
Правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ **** от ****), соответственно, они регулируются положениями Закона об ОСАГО, что прямо следует из преамбулы данного Закона.
Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 923 руб. (77846 руб. х 50 %).
Поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в указанном размере, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что полный комплект документов, необходимых для производства страховой выплаты был предоставлен истцом страховщику 30 августа 2019 года.
Соответственно, страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в срок до 19 сентября 2019 года.
Исходя из этого, на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 20 сентября 2019 года по 29 июля 2021 года (день принятия настоящего судебного постановления) подлежит начислению неустойка размер которой составляет 527795,88 руб., исходя из следующего расчета: (77846 руб. х1% х 678 дней).
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается только по заявлению ответчика.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства (л.д. 69 том 1), принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 75 000 руб.
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного постановления также являются обоснованными.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда города Владимира от 16 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **** N **** по обращению Гадирова Э.А.о., снижен до 50 000 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца за период с 30 июля 2021 года по день фактического исполнения судебного постановления подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы страховой выплаты 77846 руб. за каждый день просрочки (778,46 руб. в день), но не более 275 000 руб. (400 000 руб. за минусом выплаченной ответчиком неустойки в размере 50 000 руб. и взысканной суммы неустойки настоящим постановлением в размере 75 000 руб.).
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20 сентября 2019 года по 29 июля 2021 года в размере 75000 руб., а также неустойка за период с 30 июля 2021 года по день фактического исполнения настоящего судебного постановления в размере 1% от суммы страховой выплаты 77846 руб. за каждый день просрочки, но не более 275 000 руб., а решение суда в данной части - соответствующему изменению.
Поскольку решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает необходимым, на основании положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменить решение суда в части разрешения вопроса об оплате государственной пошлины.
Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4456, 92 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 августа 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Гадирова Эльвина А. О. неустойку за период с 20 сентября 2019 года по 29 июля 2019 года в размере 75000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Гадирова Эльвина А. О. неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты 77846 руб. за каждый день просрочки за период с 30 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 325 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4556, 92 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка