Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2766/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 мая 2021 года Дело N 33-2766/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи (ФИО)11,
судей (ФИО)10, Кузнецова М.В.,
при секретаре (ФИО)7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации (адрес) к (ФИО)1 Расим оглы, (ФИО)3 Шамседдин кызы о признании строения (сооружения) самовольной постройкой и обязании произвести снос строения (сооружения) и по встречному иску (ФИО)1 Расим оглы к администрации (адрес), (ФИО)5 Зульфали оглы о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 Расим оглы на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Иск Администрации (адрес) к (ФИО)1 Расим оглы, (ФИО)3 Шамседдин кызы о признании строения (сооружения) самовольной постройкой и обязании произвести снос строения (сооружения) удовлетворить частично.
Обязать (ФИО)1 Расим оглы привести в первоначальное состояние здание, с кадастровым номером 86:17:0010203:85, находящееся по адресу: (адрес), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010204:34 и освободить земельный участок с кадастровым номером 8617:0010204:88 за счет его средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения (ФИО)1 решения суда добровольного, предоставить Администрации (адрес) самостоятельно осуществить снос спорных строений с отнесением расходов на (ФИО)1
В остальной части иска отказать.
Встречный иск (ФИО)1 Расим оглы к Администрации (адрес), (ФИО)5 Зульфали оглы о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.
Взыскать с (ФИО)1 Расим оглы в доход бюджета МО ХМАО-Югры городской округ (адрес) госпошлину в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия
установила:
Администрация (адрес) обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 Расим оглы, (ФИО)4 Расим оглы, с учетом уточненных требований, просит обязать привести в первоначальное состояние здание, расположенное на земельном участке по адресу: (адрес), с кадастровым номером 86:17:0010203:85, освободить земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010204:88 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда добровольно в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос спорных строений с отнесением расходов на ответчиков.
Требования мотивированы тем, что (дата) между КУМИ Администрации (адрес) и (ФИО)1 Расим оглы заключен договор аренды (номер) земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставленный в аренду без торгов. В соответствии с договором (ФИО)1 Расим оглы предоставлен в пользование земельный участок из категории земель земли населенных пунктов с кадастровым номером 86:17:0010204:88, общей площадью 4060 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка (далее-Участок), предоставленный (разрешенное использование) земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок. Межведомственной комиссией, Администрации (адрес) в городе Когалыме по адресу: (адрес), выявлен факт размещения объекта в капитальном исполнении - одноэтажное пристроенное здание каркасного типа, о чем составлен акт (номер) от (дата). Объект, обладающий признаками самовольной постройки, т.е. самовольно установленное здание в капитальном исполнении, является пристроенным к объекту капитального строительства, принадлежащего (ФИО)4 Расим оглы, согласно записи о государственной регистрации права собственности (номер) от (дата). Объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 86:17:0010204:88 и 86:17:0010204:34. Земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010204:34 принадлежит (ФИО)4 Расим оглы и (ФИО)1 Расим оглы на праве общей долевой собственности. Земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010204:88 находится в аренде у (ФИО)1 Расим оглы и предназначен для размещения автостоянок, под строительство вышеуказанный земельный участок не предоставлялся. Указанное строение является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство пристройки к уже существующему зданию администрацией (адрес) не выдавалось, проектная документация не была оформлена, градостроительный план не разрабатывался. (дата) Администрацией (адрес) в адрес (ФИО)1 Расим оглы направлено уведомление от (дата) (номер) о необходимости в месячный срок снести самовольную постройку - одноэтажное пристроенное здание каркасного типа расположенное по адресу: (адрес). (дата) отделом муниципального контроля Администрации (адрес) в присутствии (ФИО)13 P.P.о. проведена проверка земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый номер земельного участка 86:17:0010204:88, а также плановая, документарная и выездная проверка в отношении ответчиков по результатам которой установлены признаки нарушения земельного законодательства (статьи 25, 26, 39.1 ЗК РФ), выразившиеся в использовании земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 86:17:0010204:88 не имеющих предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Администрацией (адрес) в отношении (ФИО)13 P.P.о. вынесено предписание от (дата) по материалам проверки (номер) ППГ об устранении нарушений земельного законодательства в срок до (дата). (дата) (ФИО)13 P.P.о. обратился в Администрацию (адрес) с просьбой о продлении срока исполнения предписания (дата) (номер) ППГ об устранении нарушений. Администрацией (адрес) определением от (дата) о продлении срока исполнения предписания срок для устранения нарушений продлен до (дата). (дата) (ФИО)1 вновь обратился в администрацию (адрес) с заявлением о продлении срока для устранения нарушения земельного законодательства от (дата) (номер) (по делу 01-18 ППГ). Определением администрации (адрес) о продлении срока исполнения предписания от (дата) по делу (номер) ППГ срок для устранения нарушений, выполнения предписания от (дата) по делу 01-18 ППГ земельного законодательства вновь продлен до (дата). (дата) отделом муниципального контроля администрации (адрес) составлен Акт проверки земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый номер земельного участка 86:17:0010204:88, а также плановая, документарная и выездная проверка в отношении (ФИО)1 Расим оглы. По результатам проверки установлено, что предписание отдела муниципального контроля Администрации города об устранение нарушений земельного законодательства Российской Федерации от (дата) по материалам проверки (номер)ППГ не выполнено.
(ФИО)1 Расим оглы обратился в суд с встречным исковым заявлением к администрации (адрес), (ФИО)5 Зульфали оглы о признании права собственности на нежилое помещение и одноэтажное здание каркасного типа, на земельных участках с кадастровыми номерами 86:17:0010204:88, 86:17:0010204:34, расположенных по адресу: (адрес).
Требования мотивировал тем, что ? доли земельного участка, общей площадью 1922 кв. м., кадастровый (номер), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), принадлежит на праве собственности (ФИО)4 Расим оглы, на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от (дата). ? доли нежилого сооружения, общей площадью 948,2 кв.м, инв. (номер), лит. А, А1, кадастровый (номер), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), принадлежал на праве собственности (ФИО)4 Расим оглы, на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение от (дата). На основании решения Когалымского городского суда от (дата) договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение от (дата), заключенный между ним и (ФИО)4 Расим оглы признан недействительным, что явилось основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) за регистрационным (номер) в отношении ? доли сооружения, общей площадью 948,2 кв.м, инв. (номер), лит. А, А1, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес). В настоящий момент ? доли сооружения, общей площадью 948,2, кадастровый (номер), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), принадлежит ему на праве собственности на основании решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата). (дата) между ним и КУМИ Администрации (адрес) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность которого не разграничена предоставленный в аренду без торгов. Согласно условиям договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из категории земель земли населенных пунктов с кадастровым номером 86:17:0010204:88, общей площадью 4 060 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), предоставленный (разрешенное использование): земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок. Договор заключен на срок с (дата) по (дата). Им в 2017 году на принадлежащем (ФИО)4 Расим оглы на праве собственности земельном участке, кадастровый (номер), расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), к нежилому сооружению, принадлежащему ему на праве собственности построен пристрой. Поскольку он полагал, что реконструирует принадлежащее ему на праве собственности нежилое сооружение, своевременно разрешение на строительство не получил, однако им предпринимались попытки по легализации пристроя. Поскольку пристрой к нежилому сооружению, принадлежащему ему на праве собственности, расположен на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 86:17:0010204:34 (принадлежащий на праве собственности (ФИО)4 Расим оглы) и 86:17:0010204:88 (принадлежащий ему на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность которого не разграничена предоставленный в аренду без торгов (номер) от (дата)), обращением межведомственной комиссией администрации (адрес) (номер) от (дата) он уведомлен о произведении сноса самовольной постройки в течение месячного срока с момента получения уведомления. Самовольной постройкой - пристроенное здание каркасного типа к нежилому сооружению, принадлежащему ему на праве собственности не считает, поскольку пристрой расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности (ФИО)4 Расим оглы, и только лишь незначительная часть пристроя расположена на арендуемом им земельном участке.
Протокольным определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен (ФИО)2 Зульфали оглы.
Протокольным определением суда от (дата) третье лицо (ФИО)2 Зульфали оглы привлечен в качестве соответчика по встречному иску.
Определением суда от (дата) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (ФИО)4 Расим оглы на (ФИО)3 Шамседдин кызы.
Представитель администрации города (ФИО)8, в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик (ФИО)1 Расим оглы в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил удовлетворении отказать, на встречных требованиях настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске.
Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.
Ответчик по встречному иску (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик (ФИО)1 осуществил пристройку к зданию без разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации и градостроительного плана земельного участка и в то же время, осуществив пристройку, увеличил общую площадь объекта недвижимого имущества, доля в праве собственности на которое принадлежит (ФИО)2 Между тем, (ФИО)1 согласие (ФИО)2 на изменение за свой счет объекта недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, не испрашивал и не получал, а (ФИО)2 такого согласия ему не предоставлял.
Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что произведенная реконструкция является самовольной, поскольку только незначительная часть реконструкции строения расположена на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010204:88, принадлежащего администрации (адрес). В соответствии со ст. 51 Гр.К РФ при реконструкции объектов капитального строения требуется разрешение. Однако такое разрешение не требуется в случае, когда проводимые работы не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности такого здания. Для разрешения вопроса, затрагивают ли проводимые работы, указанные характеристики, необходим анализ проектной документации или исследования результатов работ, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Таким образом, отсутствие согласия участника долевой собственности, (ФИО)2, не позволило бы (ФИО)1 получить разрешение на реконструкцию объекта недвижимости. Указывает, что в настоящее время готов освободить незначительную часть земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010204:88, принадлежащего администрации (адрес), до предела, принадлежащего (ФИО)1 земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010204:34, не приводя спорное здание в первоначальное состояние.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация (адрес), (ФИО)2 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание - склад промышленно-продуктовых товаров, имеющее кадастровый (номер), площадью 948,2 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности (ФИО)1 - доля в праве ?, и (ФИО)2 - доля в праве ?. Данное здание расположено за земельном участке, имеющем кадастровый (номер), принадлежащем на праве общей долевой собственности (ФИО)3 - доля в праве ? и (ФИО)2 - доля в праве 3/4.
(дата) между КУМИ администрации (адрес) и (ФИО)1 заключен договор аренды (номер) земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставленный в аренду без торгов, в соответствии с которым (ФИО)1 передан во временное владение и пользование земельный участок из категории земель земли населенных пунктов с кадастровым номером 86:17:0010204:88, общей площадью 4060 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок.
(дата) межведомственной комиссией, утвержденной постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер) по выявлению объектов, обладающих признаками самовольной постройки, самовольно установленных временных строений и сооружений в городе Когалыме, по адресу: (адрес), выявлен факт размещения объекта в капитальном исполнении - одноэтажное пристроенное здание каркасного типа материал наружных стен - бетонные блоки; каркас - трубы металлические; кровля - профилированный лист с готовым заводским покрытием; окна - из ПВХ профилей, о чем составлен акт (номер) от (дата).
Из акта (номер) от (дата) следует, что объект, обладающий признаками самовольной постройки, самовольно установленное здание в капитальном исполнении, является пристроенным к объекту капитального строительства, принадлежащего (ФИО)1, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 86:17:0010204:88 и 86:17:0010204:34. Земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010204:34 принадлежит (ФИО)1 на праве общей долевой собственности, земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010204:88 находится в аренде у (ФИО)1 и предназначен для размещения автостоянок, под строительство вышеуказанный земельный участок не отводился.
(дата) администрацией (адрес) в адрес (ФИО)1 направлено уведомление от (дата) (номер) о необходимости в месячный срок снести самовольную постройку - одноэтажное пристроенное здание каркасного типа расположенное по адресу: (адрес).
(дата) отделом муниципального контроля администрации (адрес) в присутствии (ФИО)13 P.P.о. проведена проверка земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый номер земельного участка 86:17:0010204:88, а также плановая, документарная и выездная проверка, по результатам которой установлены признаки нарушения земельного законодательства (ст.ст. 25, 26, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации), выразившиеся в использовании части земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 86:17:0010204:88, не имеющих предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
(дата) по материалам проверки (номер) ППГ в отношении (ФИО)13 P.P.о. вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до (дата).
В дальнейшем по ходатайству (ФИО)1 срок для исполнения предписания неоднократно продлевался, последний раз до (дата), однако до настоящего времени предписание не исполнено, что подтверждается Актом проверки земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый номер земельного участка 86:17:0010204:88, от (дата).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основе верной оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ответчиком (ФИО)1 реконструкция здания, произведена без получения разрешительной документации и согласования с сособственником, реконструированное здание частично расположено на земельном участке, предназначенном для размещения автостоянок, предоставленного ответчику в аренду, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований к ответчику (ФИО)1 и отказа в его встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апеллянта, представленными доказательствами достоверно установлен факт использования ответчиком в отсутствие оснований, установленных законом, земельного участка по адресу: (адрес), в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, кадастровый номер земельного участка 86:17:0010204:88 в виде размещения объекта в капитальном исполнении - одноэтажное пристроенное здание каркасного типа материал наружных стен - бетонные блоки; каркас - трубы металлические; кровля - профилированный лист с готовым заводским покрытием; окна - из ПВХ профилей.
Судом первой инстанции правильно установлено, что проведенные ответчиком (ФИО)1 работы по реконструкции здания повлекли изменение характеристик всего здания, конструктивным элементом которого является пристрой, частично реконструированное здание расположено на земельном участке, в отношении которого у ответчика отсутствуют права, допускающие строительство на нем данного объекта.
Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие предоставление ему в установленном законом порядке права, допускающие строительство на данном земельном участке, что постройка соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по землепользованию.
Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на возведенный объект.
В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Гр.К РФ документы.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 55 Гр.К РФ).
Одновременно следует учитывать, что Градостроительный кодекс Российской Федерации наряду со случаями, когда строительство или реконструкция объектов капитального строительства, их частей, должны осуществляться на основании разрешения на строительство, предусматривает случаи, когда такое разрешение не требуется (ст. 51 Гр.К РФ).
При этом, вне зависимости от необходимости получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимости, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность застройщика оформлять проектную документацию, кроме случаев, приведенных в ч. 3 ст. 48 Гр.К РФ.
Доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения (реконструкции) объектов недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации с соблюдением установленного законом порядка, (ФИО)1 суду не представлено.
Как не представлена суду и проектная документация, представляющая собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 Гр.К РФ).
В то же время, работы по реконструкции здания, проведенные (ФИО)1 не подпадают под изъятия, установленные ч. 3 ст. 48 Гр.К РФ.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции законного размещения на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010204:88 строения, что реконструированный спорный объект соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие доказанности на стороне (ФИО)1 совокупности условий (п. 3 ст. 222 ГК РФ) лишает его возможности настаивать на признании права собственности на самовольную постройку.
Мнение апеллянта о том, что согласие других собственников на реконструкцию объекта находится в зависимости от необходимости получения разрешения на строительство и подлежит выяснению лишь в случаях, когда разрешение на строительство является обязательным, не соответствует правовому регулированию отношений общей долевой собственности (п. 3 ст. 245, п.1 ст. 246, ст. 263 ГК РФ).
Поскольку спорное строение возведено в отсутствие соответствующей разрешительной и необходимой проектно - строительной документации, согласованной с компетентными органами, под строительство земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010204:88 (ФИО)1 не предоставлялся, спорный земельный участок является муниципальной собственностью, постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания строения самовольной постройкой.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
В соответствии пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного облика без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у (ФИО)1 правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих законность строительства объекта, данное строение подлежит сносу.
При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 Расим оглы - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Я.В. Кармацкая
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
