Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2766/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2766/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Навроцкой Н.А.,
судей - Пинчук С.В., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жмурова В.А. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 25.11.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Маминой Эльзы Раисовны к Жмурову Василию Алексеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Жмурова Василия Алексеевича в пользу Маминой Эльзы Раисовны затраты на восстановление автомобиля в размере 565 084 рубля 40 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 57 126 рублей 91 копейка, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы (отправка телеграммы) в сумме 441 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 487 рублей 00 копеек.
В остальной части отказать.
Взыскать с Жмурова Василия Алексеевича в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14 900 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамина Э.Р. обратилась в суд с иском к Жмурову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ N, г/н N, под управлением Жмурова В.А. и автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н N, под управлением Маминой Э.Р. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Жмурова В.А. не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 565 084, 40 руб. Сумма утраты товарной стоимости составила 57 126, 91 руб. По указанным обстоятельствам истец обратилась к ответчику с целью добровольно выплатить ей причиненный материальный ущерб, однако, материальный ущерб ответчиком не был возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мамина Э.Р., с учетом уточнений, просила суд взыскать с Жмурова В.А. в свою пользу материальный ущерб в виде затрат на восстановление автомобиля в размере 565 084, 40 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 57 126, 91 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 441, 75 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за стоянку поврежденного транспортного средства в сумме 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 487 руб.
В свою очередь, ответчик Жмуров В.А. исковые требования не признал, оспаривал свою виновность в совершении ДТП, поскольку не обоснованно привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как, по его мнению, он не нарушал требования п. 13.4 ПДД РФ.
Судом постановлено указанное решение.
В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное, не обоснованное.
В заседании судебной коллегии Жмуров и его представитель Курашов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Истец Мамина Э.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 111730, г/н N, под управлением Жмурова В.А. и автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н N, под управлением Маминой Э.Р., автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.
В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ.:
1) водитель автомобиля ВАЗ N г/н N Жмуров В.А. при переезде ДД.ММ.ГГГГ. перекрестка по <адрес> должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 13.4, ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ N Жмурова В.А. следует расценивать как не соответствующие требованиям п.13.4 ПДД РФ. Оценка действий водителя автомобиля ВАЗ N на соответствие требованиям п. 8.1, 8.2 ПДД РФ связана с оценкой доказательств и, следовательно, выходит за пределы компетенции эксперта.
2) Водитель автомобиля HYUNDAI CRETA, г.н. N Мамина Э.Р., при переезде ДД.ММ.ГГГГ года перекрестка по <адрес>, должна была руководствоваться требованиями п. 13.7, ч.2 п.10 ПДД РФ, не соответствий с ПДД не установлено.
3) Определить механизм ДТП и скорость движения транспортных средств не представилось возможным.
4) Определить место столкновения транспортных средств не представилось возможным.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Жмуров В.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 21 часов 30 минут на участке автодороги по <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ N г/н N, при проезде регулируемого перекрестка осуществил маневр поворота налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA, г/н N под управлением Маминой Э.Р.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Жмуров В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ N 1090 от 23.10.1993г., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Установлено, что, управляя транспортным средством, водитель Жмуров В.А., вопреки вышеуказанным требованиям, перед началом маневра поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, что привело к столкновению с автомобилем истца Маминой Э.Р.
Таким образом, виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными в суд материалами по делу об административном правонарушении (актом осмотра транспорта, протоколом об административном правонарушении, направлением на медосвидетельствование, постановлением по делу об административном правонарушении).
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные ответчиком нарушения п.13.4 правил ПДД находятся в прямой причинной связи с ущербом, причиненным истцу.
В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением NN от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маминой Э.Р., без учета износа, составила 565 084, 40 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 57 126, 91 руб.
Поскольку данная экспертиза была произведена, в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.
Вместе с тем, таких доказательств со стороны ответчика не представлено.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017г. "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание, что, в соответствии с указанными положениями, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, суд правомерно взыскал с последнего в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 565 084, 40 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 57 126, 91 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Учитывая, что расходы истца по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы (отправка телеграммы) в сумме 441, 75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 487 руб. напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. взысканы судом с ответчика на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика расходов за стоянку поврежденного автомобиля в сумме 9 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении данных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП имеется вина истца Маминой Э.Р., опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., которым Жмуров В.А. по факту нарушения правил ПДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данное постановление до настоящего времени в установленном законном порядке ответчиком не оспорено.
Доводы заявителя жалобы о том, что имеется разница между фотографиями поврежденного транспортного средства истца, произведенными сразу после ДТП и после осмотра автомобиля экспертом, а именно: ранее не было повреждений капота на автомобиле истца, повреждение лобового стекла в левом нижнем углу, не могут быть приняты во внимание, поскольку повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспорта.
Следует отметить, что на указанное обстоятельство сторона ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалась.
При этом, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции фотографии поврежденного транспортного средства не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимых доказательств по делу ввиду отсутствия надлежащих сведений об источнике данных фотографий.
Оснований полагать, что данные фотографии были произведены именно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 25.11.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жмурова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
