Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-2766/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-2766/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Фоминой С.С.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федоровых Геннадия Владимировича к Тимохину Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения с частной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, Федоровых Маргариты Геннадьевны на определение Московского районного суда г. Рязани от 13 июля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Федоровых Маргариты Геннадьевны о восстановлении срока на обжалование решения Московского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2021 года отказать.
Возвратить Федоровых Маргарите Геннадьевне апелляционные жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Федоровых М.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 04.02.2021 г. по иску Федоровых Г.В. к Тимохину А.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 13.07.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Федоровых М.Г. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Федоровых М.Г. просит об отмене вынесенного определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что данное определение суда принято с нарушением норм материального права. Отмечает, что о вынесенном решении суда Федоровых М.Г. стало известно только 12.04.2021 года. Просит определение Московского районного суда г. Рязани от 13 июля 2021 года отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2021 года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2016 года между арендодателем Тимохиным А.И. и арендатором Федоровых Г.В. был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, на срок 364 дня с установлением арендной платы 10000 рублей в месяц.
Полагая не основанными на договоре аренды внесение с 05 августа 2017 года арендных платежей в большей сумме, Федоровых Г.В. обратился в суд с соответствующим иском, предметом которого стали денежные средства в размере 655 651 руб. 72 коп. и начисленные на них проценты в размере 62 595 руб.35 коп.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 04.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований Федоровых Г.В. отказано.
Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд пришел к выводу о том, что интересы Федоровых М.Г. никак не могут быть направлены на предмет спора, возникший между арендодателем Тимохиным А.И. и арендатором Федоровых Г.В., а именно денежные суммы в размере 655 651 руб. 72 коп. и 62 595 руб.35 коп.
Утверждение Федоровых М.Г., что некоторые арендные платежи производились с ее банковской карты, не порождает интересов заявителя в споре, так как стороной договора аренды квартиры Федоровых М.Г. не являлась.
Федоровых М.Г., как лицо, не привлеченное к участию в деле, не представила суду доказательств в подтверждение факта, что решением Московского районного суда г. Рязани она лишена каких-либо прав или ограничена в правах, наделена правами либо на нее возложена обязанность, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении. Названные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не содержат ссылку на новые, не исследованные судом, обстоятельства, судом им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Федоровых Маргариты Геннадьевны - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
