Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2766/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2766/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4078/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Малоземову О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Кондратьевой Е. Н.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Малоземову О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Малоземова О. Ю. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455 438 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 754 рубля 39 копеек.
В остальной части исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к Малоземову О. Ю. о взыскании задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Малоземову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и Малоземовым О.Ю. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 563 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,4% годовых, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами, уплачиваемыми согласно графику погашения кредита.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным соглашением.
Однако заемщик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения, обязательства по ежемесячному внесению в счет кредита платежей не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Малоземова О.Ю. перед банком образовалась задолженность в размере 1 253 362 рубля 50 копеек, из которых: 531 577 рублей 23 копейки сумма основного долга, 721 785 рублей 27 копеек договорные проценты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Малоземова О.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 1 253 362 рубля 50 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" - Кондратьева Е.Н. просит решение изменить, увеличив взысканную сумму задолженности до 559 838 рублей 32 копеек.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и Малоземовым О.Ю. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 563 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,4% годовых, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами, уплачиваемыми согласно графику погашения кредита.
ПАО "Промсвязьбанк" исполнило свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Однако заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, обязательства по ежемесячному внесению в счет погашения кредита платежей не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Малоземова О.Ю. перед ПАО "Промсвязьбанк" образовалась задолженность в размере 1 253 362 рубля 50 копеек, из которых: 531 577 рублей 23 копейки сумма основного долга, 721 785 рублей 27 копеек договорные проценты.
Каких-либо возражений по расчету ответчиком не представлено, он подтвержден материалами дела и является обоснованным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с Малоземова О.Ю. задолженности.
Устанавливая подлежащую взысканию с Малоземова О.Ю. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" сумму задолженности, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, применил к требованиям истца срок исковой давности, взыскав задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455 438 рублей 84 копейки, рассчитанную как произведение суммы ежемесячного платежа на количество пропущенных заемщиком платежей, согласно графика их погашения.
С произведенным судом расчетом суммы задолженности судебная коллегия не может согласиться, поскольку он осуществлен без учета процентов на просроченную задолженность, и доводы жалобы об этом заслуживают внимание.
Поскольку, как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Малоземовым О.Ю. не вносились ежемесячные платежи как в погашение основного долга, так и в погашение процентов за пользование кредитом, ежемесячно сумма процентов начислялась как на подлежащую уплате согласно графика сумму основного долга, так и на просроченную задолженность за предыдущие периоды, что судом не было учтено.
Принимая во внимание наличие просроченной задолженности по периоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга 342 305 рублей 12 копеек подлежали начислению договорные проценты в размере 217 533 рубля 20 копеек.
С учетом начисленных на просроченную сумму основного долга процентов, общий размер задолженности Малоземова О.Ю. перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N <...>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил 559 838 рублей 32 копейки (342 305 рублей 12 копеек + 217 533 рубля 20 копеек).
Указанное не было учтено судом при рассмотрении дела, в связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению путем увеличения взысканной с ответчика суммы задолженности до 559 838 рублей 32 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд вышестоящей инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда первой инстанции, также подлежат распределению пропорционально объему удовлетворенных требований судебные расходы ПАО "Промсвязьбанк" по оплате государственной пошлины, размер взысканной с ответчика суммы которой подлежит увеличению до 8 798 рублей.
В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года изменить, увеличив размер взысканной с Малоземова О. Ю. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" суммы задолженности по кредитному договору до 559 838 рублей 32 копеек, а также увеличив размер взысканной с Малоземова О. Ю. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины до 8 798 рублей.
В остальной части Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
