Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2766/2020
от 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.
судей Залевской Е.А, Карелиной Е.Г.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1248/2020 по исковому заявлению Плешковой Натальи Александровны к Гриневич Ольге Александровне об установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования
по апелляционной жалобе истца Плешковой Натальи Александровны на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения Плешковой Н.А. и ее представителя Дроздовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Плешкова Н.А. обратилась в суд с иском к Гриневич О.А. об установлении юридического факта нахождения на иждивении Г., признании права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: /__/.
В обоснование требований указала, что 17.09.2019 умер Г., с которым она с 19.02.2014 совместно проживала, состояла в семейных отношениях, вела общее хозяйство, брак между ними не регистрировался. С 15.04.2017 находилась на его иждивении, Г. оказывал ей регулярную материальную помощь, являвшуюся для нее основным источником существования. Дочь наследодателя Гриневич О.А. и она, как лицо, которое ко дню открытия наследства являлось нетрудоспособным, не менее года до смерти наследодателя находилась на его иждивении и проживала совместно с ним и относятся к наследникам первой очереди по закону к имуществу Г., состоящего ко дню открытия наследства из квартиры по адресу: /__/.
В судебном заседании истец Плешкова Н.А., ее представитель Дроздова Т.В. исковые требования поддержали. Плешкова Н.А. указала, что с 19.02.2014 она проживала с Г., состояла с ним в фактически брачных отношениях, доход Г. значительно превышал ее доход, являлся постоянным и основным источником существования, не отрицала, что собственными средствами в период семейных отношений с наследодателем распоряжалась по своему усмотрению, пенсию использовала для удовлетворения собственных нужд.
Ответчик Гриневич О.А., ее представитель Дербенев С.Е. исковые требования не признали, полагали, что доказательств, подтверждающих содержание или оказание такой систематической помощи Г. Плешковой Н.А., которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено, наличие семейных отношений между наследодателем и истцом отрицали, считали факт ведения совместного хозяйства не доказанным.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Плешкова Н.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также не приняты во внимания и неправильно оценены показания свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили факт совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства.
Полагает, что судом не дана оценка приобщенному протоколу опроса П., проведенного адвокатом.
Отмечает, что факт нахождения на иждивении подтверждается передачей Плешковой Н.А. банковской карты в юридически значимый период, что не отрицает ответчик и подтверждают свидетели Ч., Ч.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии систематичности оказываемой финансовой помощи истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гриневич О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гриневич О.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В подпункте "г" данного пункта разъяснено, что совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовое значение при установлении факта нахождения лица на иждивении у наследодателя в течение не менее года до его смерти, при этом оказываемая такому лицу наследодателем систематическая помощь должна быть для лица постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.
Как видно из материалов дела, Г. умер 17.09.2019. На день смерти наследодатель не состоял в зарегистрированном браке.
После смерти Г. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/; гаража, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, земельного участка, расположенного по адресу /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, погреба, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.
Нотариусом Н. открыто наследственное дело N 140/2019 на имущество Г. Наследником умершего первой очереди по закону является его дочь Гриневич О.А., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 26.11.2019.
18.02.2020 истец Плешкова Н.А. обратилась с заявлением к нотариусу, в котором просила отложить выдачу свидетельства о праве на наследство в связи с подачей заявления в суд.
При обращении с настоящим иском в суд Плешкова Н.А., /__/ года рождения, указала, что знакома с Г. с 2004 года, с 19.02.2014 проживала в квартире с наследодателем до дня его смерти, находилась с ним в фактических брачных отношениях и была у него на иждивении, на день открытия наследства являлась нетрудоспособной.
Как следует из материалов дела, Г. имел ежемесячный доход в виде заработной платы в ООО "/__/" за период с 01.8.2018 по 31.08.2018 в размере /__/ руб., что подтверждается справкой указанной организации от 17.01.2020. А также являлся получателем страховой пенсии по старости в размере /__/ руб., получателем ЕДВ в размере /__/ руб.
С 05.08.2014 Плешковой Н.А. назначена страховая пенсия по старости. Размер пенсии истца за период с 01.08.2018 по 31.08.2019 составил /__/ руб. - /__/ руб., за этот период ей также установлена ежемесячная денежная выплата в размере /__/ руб., что подтверждается справками Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Томской области и ОГКУ "Центр социальной поддержки населения Кировского района" от10.01.2020. По справке ОГКУ "Центр социальной поддержки населения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" от 27.01.2020 N 05-191 Плешкова Н.А. является получателем ежемесячной денежной выплаты на плату жилого помещения и коммунальных услуг по категории "Ветераны труда", размер которой за период с 01.09.2018 по 30.09.2019 составил /__/ руб.
Также из дела следует, что истец имеет на праве собственности с 2015 года однокомнатную квартиру по адресу: /__/, где зарегистрирована по месту жительства с 20.01.2015.
Истец имеет двух трудоспособных детей, которые в силу ст. 87 СК РФ должны обеспечить ей содержание.
Разрешая спор на основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей К., Л., Ч., Ч., платежных документов на оплату медицинских услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя не доказаны, поскольку истцом Плешковой Н.А. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении наследодателя Г. который систематически оказывал ей такое содержание, которое являлось основным источником средств к существованию истца.
Судом при этом принято во внимание, что истец получает постоянный доход в виде страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к пенсии бессрочно, имеет в собственности квартиру.
В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что наличие у наследодателя дохода, превышающего доход истца, само по себе не может служить основанием для установления факта нахождения П. на иждивении умершего Г. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, правильно примененного судом при вынесении судебного решения.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом при разрешении ее требований не приняты во внимание показания свидетелей и документы об оплате Г. медицинских услуг, оказанных Плешковой Н.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная оценка доказательств в полной мере соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств нахождения на иждивении наследодателя Г. и оказание им при жизни постоянной помощи истцу Плешковой Н.А. как иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный факт не доказан.
Суд правильно критически отнесся к показаниям свидетелей К., Ч., Ч. о постоянном совместном проживании истца с Г. и получении истцом от него постоянной материальной помощи поскольку, поскольку они противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу.
Так, свидетель К., /__/ года рождения, утверждала в суде, что Плешкова Н.А. совместно с Г. проживала в его однокомнатной квартире, о чем ей была выдана справка ТСЖ "Старт", однако указанная квартира является двухкомнатной. В случае реального посещения данным свидетелем квартиры Г. она не могла не знать об указанном обстоятельстве. В связи с чем считать ее показания достоверными нельзя.
Сопоставление данных в имеющихся в материалах дела квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру Г. и квартиру Плешковой Н.А. подтверждает, что расход холодной воды в квартире истца за август 2019 года (4 куб.м) превышает расход воды в квартире наследодателя за этот же период в 4 раза (1 куб.м), тогда как Плешкова Н.А. утверждала, что в ее квартире никто не проживал, данная квартира в аренду не сдавалась.
Данное обстоятельство не согласуется с показаниями указанных свидетелей относительно того, что совместное проживание Плешковой Н.А. и Г. в его квартире носило постоянный характер.
Также судом учтено, что свидетель Л. подтвердил только факт совместного приобретения Плешковой Н.А. и Г. мясных продуктов, а свидетель М. - факт того, что часто видела их вместе на улице.
С учетом чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о периодичности совместного проживания Плешковой Н.А. и Г.
Показания свидетелей Ч., Ч. о наличии близких отношений истца и наследодателя сами по себе не являются основанием для установления факта нахождения Плешковой Н.А. на иждивении Г.
Судом первой инстанции верно установлено, что приобретение Плешковой Н.А. и Г. строительных материалов для возведения веранды на дачном земельном участке в 2014 году, а также факт передачи наследодателем Плешковой Н.А. своей банковской карты без конкретизации свидетелями периода ее использования истцом и при отсутствии иных достоверных данных оказания Г. материальной помощи Плешковой Н.А., не подтверждают факт ее нахождения на его иждивении.
Ссылки апеллянта на то, что в деле имеются документы об оплате Г. медицинских услуг, оказанных Плешковой Н.А., отклоняются, поскольку оплата наследодателем 27.03.2019, а также 10.06.2019 и 08.09.2019, медицинских услуг соответственно на сумму 3735 руб., 480 руб. и 3641 руб. не позволяет считать ее систематической и основным источником средств существования истца.
По этим же основаниям также правильно суд не признал в качестве доказательств оказания наследодателем систематической помощи и договор возмездного оказания стоматологических услуг от 30.07.2019 со справкой об оплате медицинских услуг на сумму 7350 руб. на сумму с клиникой "Нежность", установив при этом, что часть оплаты по нему произведена после смерти Г.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в указанном договоре отсутствует подпись Г., а проставлена только подпись Плешковой Н.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований признать, что истцу Плешковой Н.А. оказывалась такая помощь наследодателем, которая была постоянным и основным источником средств к ее существованию.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой судом доказательств, представленных по делу, и их переоценку. Вместе с тем, представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом надлежащим образом.
Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба таких оснований не содержит. В этой связи вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Ссылки апеллянта на то, что судом не дано оценки представленному ответчиком протоколу опроса адвокатом свидетеля П. подлежат отклонению, поскольку в силу принципа непосредственного исследования судом доказательств по делу (ст. 67 ГПК РФ) данный протокол опроса свидетеля не подлежал судебной оценке в качестве допустимого доказательства (ст. 60 ГПК РФ)..
Сами стороны спора не заявляли о допросе в судебном заседании свидетеля П..
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плешковой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
