Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Саратовского муниципального района Саратовской области к Логунову С.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промгаз", Домнышеву С.В., Богомолову Г.С,, Соколову А.В. о возложении обязанности по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением, по сносу нежилого помещения, о прекращении деятельности по апелляционным жалобам администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Черноиванова А.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Иноземцева А.С., третьего лица Черноиванова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчиков Логунова С.Е. и ООО "Завод Промгаз" - Еремеевой Е.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия
установила:
администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Логунову С.Е., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Завод Промгаз", Домнышеву С.В., Богомолову Г.С., Соколову А.В., в обоснование которого указывает, что Логунову С.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, и земельный участок с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, коммунальное обслуживание.
Также Логунову С.Е., Домнышеву С.В., Богомолову Г.С., Соколову А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение домов многоэтажной жилой застройки.
В границах земельного участка с кадастровым номером N расположено двухэтажное здание площадью 610,9 кв.м., с кадастровым номером N, право собственности на которое зарегистрировано за Логуновым С.Е., как на жилой дом.
Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N в соответствии с правилами землепользования и застройки Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, утвержденными решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от <дата> N N, расположены в зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки).
13 июня 2019 года консультантом отдела по земельным ресурсам администрации Саратовского муниципального района Саратовской области произведен осмотр земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N, N, в ходе которого установлено, что в нарушение правил землепользования и застройки ответчики фактически используют указанные земельные участки для осуществления деятельности ООО "Завод Промгаз", учредителем и директором которого является Логунов С.Е. Здание с кадастровым номером N фактически используется для промышленного производства.
В связи с выявленными нарушениями администрация с учетом уточнения исковых требований просила возложить на Логунова С.Е. обязанность по использованию земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в соответствии с целевым назначением и осуществить снос нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером N (в границах земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированного как жилой дом); возложить на Соколова А.В., Богомолова Г.С., Домнышева С.В. обязанность по использованию земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с целевым назначением; возложить на ООО "Завод Промгаз" обязанность прекратить деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Черноиванов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судом не приняты во внимание результаты проверок, проведенных прокуратурой Саратовского района Саратовской области, отделом полиции, специалистами Управления Роспотребнадзора по Саратовской области. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая экспертное заключение неполным, необъективным, несодержащим ответы на поставленные судом вопросы.
В возражениях ответчики Логунов С.Е. и ООО "Завод Промгаз", считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы администрации и Черноиванова А.Н. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Логунову С.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - под индивидуальную жилую застройку, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - сельскохозяйственное назначение, коммунальное хозяйство, находящиеся по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) ответчикам Логунову С.Е., Домнышеву С.В., Богомолову С.С., Соколову А.В.
На земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимости - двухэтажный жилой дом, площадью 610,9 кв.м., с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за Логуновым С.Е.
Обращаясь с исковыми требованиями, администрация указала, что проверкой земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N, N, проведенной в рамках земельного контроля установлено, что в нарушение правил землепользования и застройки фактически указанные земельные участки используются для осуществления деятельности ООО "Завод Промгаз", учредителем и директором которого является Логунов С.Е., а здание с кадастровым номером N фактически используется для промышленного производства.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок", исходил из того, что доказательств нарушения ответчиками требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земельных участков не по их целевым назначениям не установлено, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчиков Логунова С.Е., Соколова А.В., Домнышева С.В., Богомолова Г.С. обязанности по целевому использованию земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, а также для возложении на Логунова С.Е. обязанности по сносу объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта осуществления на спорных земельных участках производственной деятельности ООО "Завод Промгаз".
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 ГрК РФ.
В соответствии со ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.
Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N являются смежными, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
В соответствии с правилами землепользования и застройки Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, утвержденными решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от <дата> N "Об утверждении правил землепользования и застройки Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области" расположены в зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки).
В зоне Ж-1 Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области предусмотрены следующие основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, блокированная жилая застройка, земельные участки общего пользования, коммунальное обслуживание, спорт, бытовое обслуживание, магазины, связь.
Из акта осмотра земельных участков от 13 июня 2019 года и приложенных к нему фотоматериалов следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами N, N имеются признаки нецелевого использования (т. 1 л.д. 28-31).
Проведенной прокуратурой Саратовского района Саратовской области проверкой 19 сентября 2019 года установлено, что на спорных земельных участках осуществляется производственная деятельность, на земельном участке с кадастровым номером N фактически находится производственное помещение со станками и материалами (т. 2 л.д. 208-210).
Кроме того, в своих объяснениях, данных в ходе проведения прокуратурой Саратовского района Саратовской области проверки, Логунов С.Е. пояснил, что помещение площадью 610,9 кв.м., строилось как помещение свободного назначения, земельный участок использовался им для сдачи в аренду ООО "Завод Промгаз" и использования склада материалов. С 2013 года им принимались меры для изменения вида разрешенного использования земельных участков на вид "для промышленных работ" (т. 2 л.д. 217-219).
В целях проверки доводов жалоб, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Как следует из копий дел об административных правонарушениях N от <дата> и N от <дата> в отношении Логунова С.Е. (т. 5 л.д. 33-167), представленных по запросу судебной коллегии Управлением Росреестра по Саратовской области, актами проверок N-МЗК от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N осуществляется хозяйственная деятельность, не связанная с жилой индивидуальной застройкой, земельный участок используется не по целевому назначению.
Предписанием администрации Саратовского муниципального района Саратовской области N от <дата> на Логунова С.Е. возлагалась обязанность в срок до 28 января 2017 года устранить выявленные нарушения.
Предписаниями Управления Росреестра по Саратовской области N/Ф-ОГЗН от <дата> и N/Ф-ОГЗН от <дата>, N/Ф-ОГЗН от <дата> на Логунова С.Е. возлагалась обязанность в срок до 24 марта 2019 года, до 28 июля 2019 года и до 12 ноября 2020 года соответственно устранить выявленные нарушения земельного законодательства.
За использование земельного участка с кадастровым номером N не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, постановлениями Управления Росреестра по Саратовской области N от <дата>, N от 25 сентября 2018 года Логунов С.Е. признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за каждое правонарушение. Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.
Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения N от <дата>, проведенного ООО "Департамент экспертиз и оценок", судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".
Согласно заключению ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" N от <дата> на земельном участке с кадастровым номером N, находится объект недвижимости - здание двухэтажное, с кадастровым номером N, площадью 598 кв.м.; металлический навес, площадью 35 кв.м.; модульные передвижные строения, не имеющие прочной связи с землей, в количестве семи штук, площадью 38 кв.м., 32,5 кв.м., 8 кв.м., 9 кв.м., 4 кв.м., и два строения по 17,5 кв.м.; металлическое нежилое здание площадью 44 кв.м.
Также на исследуемой территории располагаются два нежилых металлических здания, одно из которых площадью 49 кв.м. расположено на двух земельных участках - на земельном участке с кадастровым номером N и земельном участке с кадастровым номером N. Второе здание, площадью 29,5 кв.м., устроено на трех земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N.
На земельном участке с кадастровым номером N имеется нежилое не стационарное металлическое строение площадью 19 кв.м., а также сооружение - вышка сотовой связи с телекоммуникационным оборудованием.
Фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами N, N соответствует видам разрешенного использования с учетом находящихся на данных земельных участках зданий (сооружений).
Исходя из того, что параметры жилой застройки и набор услуг в Правилах землепользования и застройки Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области не определены, то выполнить анализ соответствия фактического использования земельного участка с кадастровым номером N, видам разрешенного использования с учетом находящихся на земельных участках зданий (сооружений), с технической точки зрения не представляется возможным.
В связи с тем, что определить соответствие фактического использования земельного участка с кадастровым номером N, видам разрешенного использования с учетом находящихся на земельных участках зданий (сооружений), с технической точки зрения не представляется возможным, то определить соответствие объекта недвижимости с кадастровым номером N по своим техническим характеристикам целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером N, территориальной зоне и правилам землепользования и застройки Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, также не представляется возможным.
При проведении экспертизы было установлено, что исследуемое строение с кадастровым номером N в части линейных размеров и строительного объема проектным решениям соответствует, но при этом фактическое расположение помещений не соответствует указанному в проекте. На момент проведения экспертизы исследуемое помещение одноэтажной части строения используется в качестве склада, где на хранении находится производственное и торговое оборудование различного назначения.
Второй этаж двухэтажной части здания разделен как на жилые, так и офисные помещения, то есть на момент проведения экспертизы здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, в качестве жилого дома, для постоянного проживания граждан, фактически не используется и, это при том, что в этом здании имеются комнаты, а также помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в здании.
Как следует из исследовательской части заключения, на первом этаже здания расположен встроенный гараж, на втором этаже располагаются помещения различного назначения: кабинет, раздевалка, спальная комната, комната для приема пищи со встроенной кухонной мебелью, туалет, душевая кабина.
В результате произведенного визуального обследования установлено, что основные строительные конструкции исследуемого здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, пригодны для использования, согласно их функциональному назначению, пространственная [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Указанные обстоятельства позволяют утверждать, что здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В связи с тем, что исследуемое здание кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N согласно проектной документации должно быть жилым домом, фактически какое-то время (исходя из материалов гражданского дела - том N 1 стр. 28; том N 2 стр. 208; N 5 стр. 24; том N 5 стр. 61; том N 6 стр. 28) использовалось как производственное, в настоящее время используется частично как жилое, частично как складское, то определить целевое назначение с технической точки зрения не представляется возможным.
Признаков ведения производственной деятельности на огражденной территории, частично занимающей земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, исследованием не выявлено. На указанной территории производится складирование и хранение модульных строений, материалов, торгового оборудования и готовых узлов технических изделий.
В связи с тем, что здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, а также вся площадь земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N используется для складирования производственного и торгового оборудования, а также металлопроката, то осуществляемая в нем деятельность угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
На земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N не установлено объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, кроме здания с кадастровым номером N, расположенного на участке с кадастровым положенном на земельном участке с кадастровым номером N, следовательно, иных объектов недвижимости на этих земельных участках не имеется.
Здание с кадастровым номером N имеет две части: жилую и нежилую. В нежилой части указанного здания, имеется парковка для автомобилей с автомобилями, хранится новое торговое оборудование в упаковке, а также находится сварочное, токарное и вертикально-фрезерное оборудование бывшее в употреблении, а также шлифовальные машины и оснастка для опрессовки цилиндрических заготовок бывшее в употреблении. Все оборудование находится в неработоспособном состоянии и в настоящее время не эксплуатируется. Определить возможность применения имеющегося оборудования и оснастки по назначению в комплексе производственного цикла или в отдельности, экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия методик такого определения.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.
Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку перед проведением исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование является полным и не содержит каких-либо противоречий, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, не представлено.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Е., Ч. подтвердили выводы, изложенные в заключении, указав, что на момент осмотра земельных участков и находящихся на них объектов на спорных земельных участках производственная деятельность не велась, оборудование находилось в неработоспособном состоянии. На новом торговом оборудовании таблички (шильдики) об изготовители отсутствуют. Каких-ибо сведений о том, что данное оборудование произведено ООО "Завод Промгаз" или о том, что на спорных земельных участках располагается данная организация не установлено. Спорное здание используется в качестве жилого дома склада готовой продукции и оборудования. Здание оснащено необходимыми для жилого дома системами коммуникации, и частично имеются жилые помещения.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Логунову С.Е., используется последним не по его целевому назначению.
При этом судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований администрации о возложении на Логунова С.Е., Соколова А.В., Богомолова Г.С., Домнышева С.В. обязанности по использованию земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в соответствии с целевым назначением, поскольку обязанность по целевому использованию земельных участков возложена собственников этих участков в силу ст. 42 ЗК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалоб о возложении на ответчика Логунова С.Е. обязанности осуществить снос здания с кадастровым номером N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной выше статьи (п. 2).
Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
По смыслу указанных разъяснений, суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.
При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
По смыслу приведенных выше положений и разъяснений закона для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым является обстоятельство того, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, существенность нарушения правил землепользования и застройки, равно как соответствие спорного строения требованиям, предъявляемым к жилым домам.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ЗК РФ (пп. 8 п. 1 ст. 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения ЗК РФ (п. 2 ст. 7 и абз. 2 ст. 42) и ГК РФ (п. 2 ст. 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением.
Об особом значении, которое имеет для земельных и имущественных отношений соблюдение требования целевого использования земельного участка их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами, свидетельствует тот факт, что нарушение этого требования законодатель расценивает в качестве основания для возможного прекращения соответствующих прав на земельные участки, в том числе и права собственности (абз. 2 пп. 1 п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 46, пп. 2 п. 1 ст. 47, ст. 54 и 54.1 ЗК РФ).
Таким образом, законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.
Регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни,
С этой целью в ст. 2 ГрК РФ закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (п. 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (п. 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в ГрК РФ (п. 7 и 9 ст. 1) и ЗК РФ (ст. 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено ЗК РФ (п. 2 и 3 ст. 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.
Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "под индивидуальную жилую застройку" и расположен в территориальной зоне Ж-1.
Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим актом, устанавливающим правила регулирования жилищных отношений, определяет в статье 17, что жилые помещения (к числу которых, согласно п. 1 ч. 1 его ст. 16, относится и жилой дом) предназначены для проживания граждан (ч. 1), допускается их использование для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в них на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч. 2), но не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Вместе с тем, как следует из заключения экспертов ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" и приложенных к нему фотоматериалов, фактически здание с кадастровым номером N используется для промышленного производства, складирования производственного и торгового оборудования, металлопроката, а не для постоянного проживания в нем граждан.
Как следует из ответов ЗАО "СПГЭС" от 12 апреля 2019 года и от 19 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 15, 16) энергоснабжение "производственного цеха", расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между Логуновым С.Е. и гарантирующим поставщиком ООО "СПГЭС" по тарифам, предусмотренным для организаций.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Логунова С.Е. обязанности снести здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N.
Доводы апелляционных жалоб о том, что на территории спорных земельных участков ООО "Завод Промгаз" ведется производственная деятельность, своего подтверждения не нашли и опровергаются результатами экспертного заключения, согласно которого признаков ведения производственной деятельности на огражденной территории, частично занимающей земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, не выявлено, а также пояснениями экспертов, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Логунова С.Е. обязанности по сносу здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:32:022604:288 отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с удовлетворением исковых требований в указанной части.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы". Стоимость экспертизы составляет 72 000 руб.
Экспертиза не оплачена, от ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" поступило ходатайство о взыскании указанных расходов.
Учитывая, что заключение экспертов "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание, что доводы истца об использовании Логуновым С.Е. земельного участка с кадастровым номером N не по целевому назначению нашли свое подтверждение, в связи с чем на Логунова С.Е. была возложена обязанность по сносу здания, с Логунова С.Е. в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о возложении на Логунова С.Е. обязанности по сносу здания с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N отменить, приняв в указанной части новое решение.
Обязать Логунова С.Е. снести здание с кадастровым номером N, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Взыскать с Логуновап С.Е, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" расходы по судебной экспертизе в размере 72 000 руб.
В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
