Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2766/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
04 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Майсурадзе Ж.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Майсурадзе Ж.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN от 26.09.2014 г. по состоянию на 07.02.2019 г.: сумму основного долга 29615,40 руб., сумму процентов 40133,81 руб., штрафные санкции 19136,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2866,56 руб.".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Майсурадзе Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, заемщику предоставлен кредит 45 000 руб. с уплатой процентов 54,75% годовых на срок до 20.03.2020. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909\2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на истца. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 110719,36 руб., в том числе основной долг 29615,40 руб., проценты - 40133,81 руб., штрафные санкции в размере 19136,09 руб., расходы по уплате госпошлины - 2866,56 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.02.2020 отказано в удовлетворении заявления Майсурадзе Ж.В. об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе Майсурадзе Ж.В. ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права и нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Майсурадзе Ж.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из представленных истцом доказательств следует, что 26.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Майсурадзе Ж.В. был заключён договор потребительского кредита с оформлением банковской карты с кредитным лимитом 45000 руб. и сроком возврата 30.09.2019 с погашением задолженности внесением ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца. В п. 4 договора потребительского кредита предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 годовых (л.д. 19). Согласно выписке по счёту за период с 26.09.2014 по 31.12.2015 в день заключения договора потребительского кредита 26.09.2014 имело место списание всей суммы 45000 руб. со счёта банковской карты (л.д. 27-28).
Поэтому истец правомерно рассчитал размер процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4 договора потребительского кредита от 26.09.2014 по ставке 54,75% годовых. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет процентов должен осуществляться по ставке 22,127% годовых не соответствует условиям заключённого договора и иным доказательствам по делу.
Материалами дела бесспорно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с 21.08.2015 ответчиком не производилось внесение денежных средств в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету истца по состоянию на 07.02.2019 размер задолженности по условиям договора составляет 110719, 36 руб., в том числе основной долг 29615,40 руб., проценты 40133,81 руб., штрафные санкции 40970,15 руб. Истцом по своей инициативе размер штрафных санкций снижен до 19136,09 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, поэтому общая сумма, заявленная к взысканию, составила 88885,30 руб.
Заочным решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют нормам материального права, условиям договора потребительского кредита от 26.09.2014 и обстоятельствам дела.
Довод Майсурадзе Ж.В. о том, что она перестала вносить платежи по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии и признанием его банкротом и отсутствием у неё сведений о реквизитах для внесения платежей не опровергает выводы суда об удовлетворении иска и не влияет на законность решения.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании банка банкротом и открытии конкурсного производства функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счёт в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счёта публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Поэтому задолженность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, отзыв у банка лицензии не является основанием для освобождения от исполнения этой обязанности или для уменьшения задолженности.
Начисление штрафных санкций (пени), предусмотренных законом или договором, является формой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии ряда условий, в том числе, по общему правилу, при наличии вины.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не могла надлежаще исполнить обязательства по кредитному договору из-за просрочки кредитора и поэтому не должна нести ответственность в силу положений ст. 406 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ вина кредитора может быть основанием для освобождения должника от ответственности только при наличии доказательств отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, она имела возможность ознакомиться с реквизитами банковского счёта истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" и внести на этот счёт либо в депозит нотариуса денежные средства в счёт исполнения обязательства по кредитному договору.
Поэтому правовых оснований для освобождения Майсурадзе Ж.В. от уплаты штрафных санкции не имеется. Взысканная судом сумма штрафных санкций определена в соответствии с позицией истца в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договора потребительского кредита, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Приведённые в апелляционной жалобе ответчика ссылки на нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ни приведённые ответчиком нормы указанных федеральных законов, ни ст. 419 ГК РФ не содержат положений об обязанности конкурсного управляющего при признании банка банкротом уведомить должников в письменном виде о порядке и способе погашения кредита. Возложение на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов функций конкурсного управляющего банка, признанного банкротом, не является привлечением кредитором иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, и не является переходом прав требования к иному кредитору. Не содержит действующее законодательство и положений о прекращении начисления штрафов и пени должникам юридического лица, признанного банкротом.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из данной нормы следует, что заявление о применении исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик Майсурадзе Ж.В. в суде первой инстанции не участвовала в рассмотрении дела и поэтому не заявляла о применении исковой давности. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В данном случае судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения, судом при разрешении спора не допущены. Копия искового заявления и судебное извещение были направлены ответчику заказными письмами с уведомлением по месту её жительства, но не были ею получены и возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 72, 73). В силу ст. 165.1 ГК РФ такие юридически значимые сообщения считаются доставленными, лицо, участвующее в деле считается извещённым о рассмотрении дела.
Довод апелляционной жалобы Майсурадзе Ж.В. о том, что ей не доставлялось вторичное извещение о поступлении заказного письма, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Доставление адресатам вторичных извещений о поступлении заказного письма с уведомлением предусматривалось п. 20.17 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. На момент принятия судом к производству и рассмотрения иска к Майсурадзе Ж.В. указанный Порядок утратил силу в связи с утверждением Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, который не предусматривает доставление адресату вторичного извещения.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции распечатки с сайта районного суда и отчётов об отслеживании почтовых отправлений не подтверждают нарушение порядка направления и доставки судебных извещений.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Майсурадзе Ж.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
