Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО2. и ФИО2.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о взыскании компенсации за санаторно - курортное лечение, заработной платы и компенсации за ее задержку.
Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения истца, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о взыскании компенсации за санаторно - курортное лечение, заработной платы и компенсации за ее задержку.
Иск мотивирован тем, что истец работает по бессрочному трудовому договору в Управлении Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по взаимодействию с налоговыми органами в должности начальника отдела.
Учредителем Управления по взаимодействию с налоговыми органами является Администрация г. Махачкалы.
Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> N "<.>" начата ликвидация, однако до сих пор данная работа не завершена. Истец обратился с заявлениями о выплате денежных средств на санаторно-курортное лечение в 2016, 2017 и 2018 гг. в соответствии с Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> N "Об утверждении Положения "О порядке выплаты денежных средств на санаторно-курортное лечение муниципальным служащим и лицам, замещающим муниципальные должности в органах местного самоуправления г. Махачкалы"", однако денежные средств на санаторно-курортное лечение ФИО2 не выплачены, несмотря на то, что муниципальными работниками Управления по взаимодействию с налоговыми органами была подана коллективная жалоба в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, и наличии предписания о выплате денежных средств на санаторно-курортное лечение, выданное по результатам проверки доводов данной жалобы. До сих пор выплата указанных денежных средств не произведена.
Ежегодные основные отпуска ФИО2 в соответствии с приказами начальника Управления администрации г. Махачкалы по взаимодействию с налоговыми органами были предоставлены, и он обратился с соответствующими заявлениями о выплате денежных средств на санаторно-курортное лечение:
в <дата> году - с <дата> по <дата> (приказ от <дата> N), а заявление на выплату денежных средств на санаторно-курортное лечение написал в мае 2016 года;
в <дата> году - с <дата> по <дата> (приказ от <дата> N) и заявление о выплате денежных средств на санаторно-курортное лечение написал <дата>;
в <дата> году - с <дата> по <дата> (приказ от <дата> N) и заявление о выплате денежных средств на санаторно-курортное лечение.
В соответствии с этими приказами ФИО2 должны были выплатить денежные средства на курортно-санаторное лечение за <дата> годы в размере <.> руб.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых ребований ФИО2 к Администрации ГосВД "город Махачкала" о взыскании компенсации за санаторно - курортное лечение, заработной платы и компенсации за задержку заработной платы - отказать".
Не согласившись с данным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, истец не просил взыскивать заработную плату как председатель ликвидационной комиссии, судом также ошибочно сделан вывод об отсутствии трудового соглашения между истцом и работодателем, истец не был уволен в связи с ликвидацией учреждения, суд указывает о не предоставлении истцом доказательств о выполненной работе помимо табелей учета рабочего времени, хотя табель и есть основание для начисления заработной платы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года, судебные инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска С. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями пришел к выводу о том, что истцом этот срок пропущен.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Приведенные нормативные положения, определяющие сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом спорного периода невыплаты заработной платы, о котором заявлено ФИО2, а именно:
с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г., судом первой инстанции не учтены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, о применении которого было заявлено ответчиком, а именно: прекращены или нет трудовые отношения, начислялась ли работнику заработная плата, о выплате которой возник спор, конкретная дата (число, месяц, год), когда истец узнал или должен был узнать о наличии у работодателя перед ним задолженности по выплате заработной платы, судом первой инстанции не устанавливались.
Учитывая, что по имеющимся в материалах дела доказательствам заработная плата работнику за заявленные им периоды была начислена, однако не выплачена, а также то обстоятельство, что трудовые отношения между работником и работодателем на момент рассмотрения настоящего спора не прекращены, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" приходит к выводу о длящемся характере нарушения прав работника и не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд.
С учетом изложенного, а также при наличии в материалах дела табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей, свидетельствующих о начислении работнику заработной платы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за все заявленные истцом периоды.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель
несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работнику заработная плата была начислена, но не выплачена, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.
В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока по требованиям о взыскании денежных средств на санаторно-куротное лечение за 2016-2018 года в размере 135 000 рублей.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как видно из материалов дела, с иском о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения ФИО2 обратился в суд <дата>.
Поскольку истец просит взыскать денежные средства на санаторно- курортное лечение за 2016-2018 года, то он знал или должен был знать о возможном нарушении своего права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от <дата> в части отказа во взыскании заработной платы и компенсации за ее задержку отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу ФИО2 заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <.> руб.
Взыскать с Администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <.> руб.
Всего взыскать с Администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу ФИО2 <.>.
В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
