Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года №33-2766/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Глуховой И.Л., Нартдиновой Г.Р.
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 июля 2020 года апелляционную жалобу Г. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Г. в пользу. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратилась в суд с иском к. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что в ноябре 2017 года Г. от правоохранительных органов города Сарапула стало известно о том, что. распространяет сведения о распространении (продаже) истицей наркотиков.
. обратилась к Главе Удмуртской Республики Бречалову А.В. с заявлением, в котором обвиняет Г. в терроризме, издевательствах и всяких угрозах: "... как только в 15-м году мне дали квартиру, так сразу начался терроризм, издевательства и всякие угрозы со стороны старшей по дому и коммунальных услуг.." (страница 1 заявления .); а также в выращивании, хранении и распространении наркотиков "потом она по ночам продаёт наркотики, а прячет их в пустых квартирах, а выращивают эти наркотические средства по адресу: <адрес>, где живёт Тавосян...." (страницы 7-8 заявления ., направленного администрацией Главы Удмуртской Республики в Администрацию города Сарапула).
Указанное выше заявление направлено Администрацией города Сарапула в межмуниципальный отдел МВД России "Сарапульский" с целью проведения проверки по обращению.
Как следует из материалов дела КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ., из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: "ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России "Сарапульский" из Администрации Глава и Правительства Удмуртской Республики поступило обращение. с доводами об угрозах физической расправы, о реализации наркотиков. "...Кроме того, Г. продаёт наркотики...".
Доводы, указанные в обращении ., не нашли подтверждений. Данным Постановлением в связи с отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела отказано.
Ответчица стала дополнительно к ранее сказанному обвинять истицу в выращивании, хранении и распространении наркотических веществ. Помимо представителей правоохранительных органов к Г. стали приходить представители наркоотдела. Каждый раз по ложным обвинениям. в адрес истицы сотрудники правоохранительных органов опрашивают соседей.
К истице сотрудник наркоотдела приходил на работу в магазин, проводил опрос по заявлению. Проводился осмотр жилых помещений, принадлежащих истице и Т., так как в своём заявлении . указала, что в квартирах, принадлежащих Г. хранятся наркотические вещества, которые впоследствии распространяются истицей.
По мнению истицы. действует умышленно и осознанно, злоупотребляя своими правами. В результате её действий - распространении клеветы в отношении Г. - истица испытывает чувство обиды, у неё поднимается высокое давление, чувствует психологическую подавленность, страдает репутация истицы и её здоровье (нарушается сон, аппетит, истица испытывает постоянно чувство тревоги, сдают нервы.)
С учетом уточнения исковых требований истец просит признать сведения, изложенные в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ. к Главе Удмуртской Республики Бречалову А.В. о выращивании, хранении и реализации (продаже) Г. наркотиков, а также сведений об угрозе физической расправой со стороны Г. в отношении ., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Г. Взыскать со . компенсацию за причиненный моральный ущерб (распространение клеветы) в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей (из них <данные изъяты> рублей государственная пошлина, <данные изъяты> рублей стоимость судебной экспертизы с учетом комиссии и <данные изъяты> рублей юридические услуги).
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя.
Представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в заявлении. от ДД.ММ.ГГГГ содержатся утверждения о фактах реализации истцом наркотических веществ и о наличии угрозы физической расправы. Доказательствами данного утверждения является то, что по этому заявлению Г. опрашивали, сотрудники полиции проводили проверку, указанные . факты не подтвердились. Утверждения ответчика не соответствуют действительности и порочат истца, причиняют ей нравственные страдания.
Ответчик. в судебном заседании исковые требования не признала.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика И. суду пояснила, что. обратилась с заявлением, реализовав таким образом свое конституционное право на обращение к органам власти, которые обязаны проверить сведения и дать ответ на ее обращение.
Заявление содержит сведения о фактах выращивания, хранения и реализации наркотических веществ, по данной информации была проведена проверка, дан ответ, что состав преступления отсутствует, таким образом, было установлено, что. заблуждалась, сообщая эти сведения.
Возможно, некие сведения были распространены, были некие слухи о Г., и. написала заявление для проверки этих фактов, реализовав свое конституционное право на обращение.
., обращаясь с заявлением, реализовала свою гражданскую позицию, но не понимала значение своих действий, так как является инвалидом 2 группы
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. - Р., действуя на основании нотариальной доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, заявитель указывает на необоснованность отклонения ходатайства стороны истца о допросе экспертов и близких родственников, проживающих совместно с ответчицей. Настаивает на том, что ответчица действует умышленно и осознанно, злоупотребляет своими правами. Своими незаконными действиями причиняет истице моральный вред. Ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы, заявленное представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не подлежало удовлетворению судом и должно оцениваться как злоупотребление правом, поскольку отсутствовали препятствия для данного ходатайства значительно раньше.. является полностью дееспособной, поскольку иное должно устанавливаться судебным актом, которого нет. Решение суда нарушает конституционные права истца, которому незаконного отказано в компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу. просит решение суда оставить без изменения, указывает на отсутствие злоупотребления правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к Главе УР Бречалову А.В. с заявлением, в котором просила разобраться и принять меры к Неаполитанской (в дальнейшем Г.) Н.Б., указав в тексте заявления, что "как только в 15-м году дали квартиру так сразу началось терроризм, издевательства и всякие угрозы со стороны старшей по дому и коммунальных услуг..." Н. (Г.) "она по ночам ездит продает наркотики, а прячет их в пустых квартирах, а выращивают эти наркотические средства по адресу: <адрес>, где живет Тавосян...", "а в этот раз она подослала какого-то парня и он мне сказал, что ночью домофон открыла Неаполитанская, и что он меня вывезет куда-нибудь, а приходил, чтобы убить меня, т.к. угрозы постоянно поступают".
Администрация Главы и Правительства Удмуртской Республики обращение. в части вопросов об угрозах физической расправой, реализации наркотиков направила в МВД по УР, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало заявление . в Книге учета сообщений о происшествиях и направило для рассмотрения и принятия решения в МО МВД России "Сарапульский".
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку доводы, указанные в заявлении ., не нашли своего подтверждения, событие преступления не установлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.150-152,1064,1100 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и исходил из того, что заявленные Г. исковые требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в государственные и правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Поскольку доказательств злоупотребления С. правом при обращении в правоохранительные органы с намерением причинить вред истцу Г. не представила, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Делая такой вывод, суд оценил совокупность представленных доказательств, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в момент подписания и направления заявления на имя Главы Удмуртской Республики. обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме бредового расстройства - паранойи, и не могла в указанный юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом суд установил, что, обратившись с заявлением на имя Главы Удмуртской Республики,. в силу своего психического состояния, подозревая наличие изложенных в заявлении фактов, реализовала свое конституционное право на обращения в компетентные органы с целью защиты своих прав и интересов, которые она считала нарушенными.
Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.
Как установлено судом первой инстанции,. обращалась в государственные и правоохранительные органы УР с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности истицу, которая, по ее мнению, занимается противоправной деятельностью.
Истица полагает, что данными действиями ответчицы ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу незаконного обвинения в совершении преступления.
Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд обоснованно исходил из того, что ответчица воспользовалась предоставленным законом правом на обращение в правоохранительные органы, поскольку она полагала, что в действиях Г. имеется состав преступления.
Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что не добыто допустимых доказательств того, что подача заявления осуществлена ответчицей исключительно с целью причинения вреда противоположной стороне, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Проверив дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В жалобе истец ссылается на то, что представленные с ее стороны доказательствами подтверждается, что в поданном. заявлении, обвинения не имели под собой никаких оснований и направлены на причинение вреда их чести и достоинству.
Указанный довод жалобы не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И. Л. Глухова
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка