Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2766/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2766/2020
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Львовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зайцева Виталия Александровича на определение Заволжского районного суда города Твери от 3 июля 2020 года, которым постановлено:
"заявление Зайцева Виталия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Зайцева Виталия Александровича с Поповского Сергея Николаевича судебные расходы на представителя понесенные при рассмотрении гражданского дела N 2-2355/2018 года в размере 16 875 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части Зайцеву Виталию Александровичу отказать",
установил:
Зайцев В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2355/2018, в размере 64400 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 27000 рублей, на экспертизу в размере 32400 рублей, на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего заявления, в размере 5000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе апеллянт просит определение суда отменить, указывая на то, что произвел оплату судебной экспертизы ООО "Норма Плюс" до принятия решения по делу, в связи с чем у суда не было оснований для выдачи исполнительного листа, как и у ООО "Норма Плюс" не имелось оснований для его получения. Для того, чтобы выяснить все обстоятельства дела, суд обязан был привлечь к участию в деле ООО "Норма Плюс".
Не согласен с отказом во взыскании расходов за производство судебной экспертизы ООО "ЮК "Аргумент", поскольку несмотря на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено его представителем, однако кандидатуру эксперта суд выбрал по своей инициативе, в связи с чем не мог отказать во взыскании расходов на ее проведение.
Кроме того, если суд пришел к выводу о недостоверности данного заключения, то должен был взыскать понесенные им (заявителем) расходы в размере 18 000 рублей в полном объеме в пользу ответчика с ООО "ЮК "Аргумент", либо разъяснить ответчику его право на взыскание данных расходов с ООО "ЮК "Аргумент" в ином порядке.
Податель жалобы полагает также, что снижение размера расходов на представителя произведено судом необоснованно, поскольку никто из участников процесса не заявлял об этом и не представлял доказательств их чрезмерности, а суд, принимая решение о снижении, не произвел сравнения с ценами на аналогичные услуги ни в регионе истца, ни в регионе ответчика, то есть сделал это произвольно.
Более того, суд вообще не рассмотрел требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением заявления, изготовлением копий и его направлением участникам процесса, присовокупив его к расходам при рассмотрении иска Поповского С.Н. и применив к нему пропорцию, не применимую к данным расходам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Твери от 27 декабря 2018 года исковые требования Поповского Сергея Николаевича к Зайцеву Виталию Александровича удовлетворены частично.
С Зайцева Виталия Александровича в пользу Поповского Сергея Николаевича взыскан ущерб в размере 132000 рублей, расходы на оплату независимого оценщика в размере 6000 рублей, затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2539 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, судом распределены расходы на производство судебной экспертизы; в пользу ООО Экспериментально-юридическая компания "Норма плюс" по счету N 333 от 10 декабря 2018 года взыскано: с Зайцева Виталия Александровича - 9750 рублей, с Поповского Сергея Николаевича - 20250 рублей.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 29 января 2019 года.
В качестве представителя ответчика Зайцева В.А. в ходе судебного разбирательства участвовала Федотова Л.А., которая по договорам на оказание услуг от 23 апреля 2018 года и 12 декабря 2019 года представляла интересы ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, включая разрешение настоящего заявления.
Общая стоимость услуг представителя составила 45000 рублей.
Расписки от 23 апреля 2018 года и 12 декабря 2019 года указывают на то, что исполнитель услуг получил от Зайцева В.А. денежные средства в счет оплаты по договорам в общей сумме 45 000 рублей.
Представленные ответчиком доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов позволили суду первой инстанции в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, необходимыми и подлежащими взысканию с истца.
При определении размера расходов на оплату услуг представителей суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем защищаемого Зайцевым В.А. права, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объема проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства - ознакомление с материалами дела, составление заявлений и ходатайств, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя со снижением их размера до 25 000 рублей и взыскания в пользу ответчика с учетом принципа пропорциональности 16 875 рублей (25000 рублей х 67,5%).
Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о неприменимости к расходам за составление заявления об их взыскании принципа пропорциональности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, в данном случае по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования Зайцева В.А. о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в ООО "Норма Плюс", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопрос о распределении этих расходов разрешен Заволжским районным судом г. Твери при принятии судебного постановления по существу спора 27 декабря 2018 года.
Решение суда заявителем не оспаривалось, вступило в законную силу; доводы частной жалобы в этой части направлены на преодоление ранее состоявшегося судебного акта, что недопустимо.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного распределения расходов, связанных с производством судебной экспертизы экспертом Ушаковым Ю.В. (ООО "ЮК "Аргумент").
Так, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение ООО "ЮК "Аргумент" признано недостоверным доказательством, поскольку выполнено с существенными нарушениями, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.
Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
11 июля 2018 года в суд поступило экспертное заключение N 715-2018 от 10 июля 2018 года, подготовленное экспертом ООО "ЮК "Аргумент".
Согласно выводам эксперта Ушакова Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1013600 рублей,
его рыночная стоимость - 743850 рублей, стоимость годных остатков экспертом не определялась.
Сторона ответчика, не согласившись с заключением эксперта Ушакова Ю.В., ходатайствовала о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на ошибочность вывода эксперта о целесообразности ремонта транспортного средства.
Определением суда от 18 октября 2018 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Жукову А.А. в ООО "Норма Плюс", при этом суд указал, что экспертное заключение ООО "ЮК "Аргумент" вызывает сомнения.
По результатам повторной экспертизы эксперт Жуков А.А. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 940500 рублей, рыночная стоимость - 750000 рублей, стоимость годных остатков - 218000 рублей.
Таким образом, расхождение в результатах относительно рыночной стоимости поврежденного автомобиля составило менее 1%, по стоимости восстановительного ремонта - чуть более 7%, что может быть обусловлено использованием разными специалистами различных технологических решений и погрешностей расчета.
В соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Между тем из мотивировочной части решения Заволжского районного суда г. Твери от 27 декабря 2018 года усматривается, что заключению эксперта Ушакова Ю.В. судом оценка не давалась, названное экспертное заключение недопустимым доказательством не признавалось, мотивированное суждение о том, почему суд не принял указанное доказательство, в судебном акте отсутствует.
При схожести экспертных заключений ООО "Норма Плюс" и ООО "ЮК "Аргумент" и отсутствии в судебном акте, разрешившем спор по существу, выводов о выполнении экспертизы экспертом Ушаковым Ю.В. с нарушением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что расходы на производство судебной экспертизы ООО "ЮК "Аргумент" являются убытками ответчика, а не расходами, подлежащими возмещению сторонами, не имеется.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению с увеличением суммы взысканных в пользу заявителя денежных средств.
Ответчику Зайцеву В.А. следует присудить расходы на производство судебной экспертизы ООО "ЮК "Аргумент" пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составит 12150 рублей (18000 х 67,5%)
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда города Твери от 3 июля 2020 года изменить, увеличив размер взыскания с Поповского Сергея Николаевича в пользу Зайцева Виталия Александровича с 16 875 рублей до 29025 рублей.
В остальной части определение Заволжского районного суда города Твери от 3 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
