Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2766/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Климовой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Климовой С.В. на решение Беловского районного суда Курской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Климовой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Климовой Светланы Васильевны <данные изъяты> года рождения уроженки с<данные изъяты> в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срочный основной долг с 20.10.2015 года - 15 053 (пятнадцать тысяч пятьдесят три) рубля, просроченный основной долг с 20.10.2015 года - 14 848 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 83 коп., срочные проценты в сумме 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 09 коп., просроченные проценты в сумме 49 964 (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 04 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в сумме 119 (сто девятнадцать) рублей 65 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 4767 (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 48 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 16 153 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 16 коп., а всего взыскать 101 534 (сто одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 25 коп.
Взыскать с Климовой Светланы Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 23 рубля".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Агентство) обратился в суд с иском к Климовой С.В. о взыскании задолженности.
Климова С.В. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность, которую Агентство просит взыскать с ответчика за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 112 374 руб. 74 коп., из которых сумма основного долга - 33 194 руб. 80 коп., сумма процентов - 58 094 руб. 79 коп., штрафные санкции (сниженные) - 21 085 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447 руб. 49 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Климова С.В. просит изменить решение суда, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Климовой С.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 04.02.2014г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. на срок до 31.01.2020г.
В соответствии с условиями договора потребительского кредита Климова С.В. обязалась погашать плановую сумму ежемесячно, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018г. образовалась задолженность в размере 112 374 руб. 74 коп., с учётом уменьшения Банком штрафных санкций (с 42 958 руб. 26 коп. до 21 085 руб. 15 коп.).
Истцом заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу NNА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области 22.10.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который 07.11.2018г. был отменён.
В судебном заседании установлено, что последний платёж ответчиком внесён 12.07.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись, следующий платеж ответчиком должен быть произведён 20.08.2015г., соответственно срок исковой давности по указанному платежу истёк 21.08.2018г.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196, 200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по двум платежам (20.08.2015г. и 21.09.2015г.), и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Выводы суда в этой части согласуются в разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, что подробно мотивировано в решении.
Доводы жалобы об отсутствии у Климовой С.В. возможности уплаты платежей, поскольку истцом не направлены в её адрес новые реквизиты, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.29) и реестром почтовых отправлений (л.д.34).
Более того, сведения о банкротстве организации, о конкурсном управлении и реквизитах для оплаты кредитных платежей имелись в свободном доступе сети Интернет.
Однако никаких доказательств, свидетельствующих о действиях со стороны ответчика, направленных на добросовестное исполнение своих обязательств по договору за спорный период, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Приведённые в жалобе обстоятельства, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку отзыв у Банка лицензии не освобождает заёмщика от обязанности исполнения своих обязательств, равно как и не лишает конкурсного управляющего права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполняется заёмщиком по вине кредитора, не представлено.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Курской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
