Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-2766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2766/2019
12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Тельных Г.А.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Форленко В.О. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Рябовой О.Н. к Форленко В.О. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Форленко В.О. в пользу Рябовой О.Н. денежные средства в размере 331000 рублей.
Взыскать с Форленко В.О. в пользу Рябовой О.Н. судебные расходы в размере 5000 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Рябова О.Н. обратилась с иском к Форленко В.О. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что являлась супругой Р.О.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ Его наследниками являлись: по завещанию - дочь Р.П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по закону - сын Форленко В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Р.П.О. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/12 доли земельного участка с кадастровым N (далее КН...116) и на 5/12 доли двухэтажного жилого дома с кадастровым N (далее КН...73479), расположенных по адресу: <адрес>, ЗАО "Татариново", а Форленко В.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 доли указанного земельного участка и на 1/12 доли двухэтажного жилого дома. Истец является собственником 1/2 доли указанного имущества, поскольку оно приобретено в период брака с Р.О.Ю. Для приобретения недвижимого имущества был взят кредит, остаток ссудной задолженности на день смерти Р.О.Ю. составил 3 972 087 руб. 87 коп., и был полностью погашен истцом. Долг наследодателя Р.О.Ю. составляет 1986043 руб. 94 коп. Поскольку истица погасила долг за всех наследников, то просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 331000 руб. пропорционально доле Форленко В.О. в наследственном имуществе.
В судебном заседании Рябова О.Н. поддержала заявленные требования, дополнительно объяснила, что погашала задолженность за всех наследников, дочь самостоятельных денежных средств не имеет, является ребенком-инвалидом, не работает. По вопросу возмещения судебных расходов пояснила, что в соглашении на оказание юридической помощи наименование суда указано в соответствии со сведениями о месте жительства ответчика на тот момент.
Ответчик Форленко В.О. в суд не явился, его представитель по доверенности Форленко Ю.М. возражала против удовлетворения иска, полагая, что поскольку истец не является наследником, соответственно, не несет солидарную обязанность по исполнению обязательств наследодателя и не вправе требовать возмещения уплаченных денежных средств в порядке регресса. Также ссылалась на то, что при заключении кредитного договора заемщик застраховал свою жизнь и здоровье, в силу чего ответственность по погашению долга в таком случае несет страховщик. Полагала, что оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется, поскольку договор на оказание юридических услуг заключался на представление интересов истца в Люберецком городском суде Московской области, а не в Елецком районном суде Липецкой области, факт несения расходов по оказанию юридической помощи истцом не доказан.
Третьи лица Р.П.О. и конкурсный управляющий "Мастер-Банк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Форленко В.О. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылался на не установление судом юридически значимых обстоятельств; ошибочное толкование судом норм материального права; отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.
Выслушав представителя ответчика Форленко В.О. - Форленко Ю.М., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как разъяснено в п.п 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г.N9 "О судебной практике по делам о наследовании". ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта1статьи401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из материалов дела следует, что 06.02.2013 г. между Р.О.Ю. и ОАО КБ "Мастер-Банк" заключен кредитный договор N 2089123 на сумму 3 425 000 руб., сроком на 240 мес. под 10 % годовых, для приобретения земельного участка и дома по договору купли-продажи объектов недвижимости N 88 от 06.02.2013 г.; погашение кредита предусматривалось едиными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 33052 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Р.О.Ю. умер.
Наследником Р.О.Ю. по завещанию в размере 5/6 долей наследственного имущества является дочь Р.П.О., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/12 доли земельного участка с КН...116 общей площадью 1315 кв.м., и на 5/12 доли двухэтажного жилого дома с КН...73479 общей площадью 116 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Наследником Р.О.Ю. по закону является Форленко В.О., которому 16.08.2016 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 доли вышеуказанного земельного участка и на 1/12 доли жилого дома.
Из представленных истицей квитанций и расходного кассового ордера N 42 от 17.04.2018 г. (л.д. 31-57, 59) следует, что Рябова О.Н. внесла в счет погашения кредита по договору от 06.02.2013 г. платежи согласно графику за 27 месяцев и затем единовременно 3079582 руб. 87 коп., а всего на сумму 3972087 руб. 87 коп.
По сообщению конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по данным бухгалтерского учета задолженность по кредитному договору N 2089123 от 06.02.2013 г. погашена полностью 17.04.2018 г.
Таким образом, истица уплатила задолженность по кредиту за Р.О.Ю.
Разрешая заявленные требования и признавая за истицей право на возмещение погашенного долга наследодателя Рябова О.Ю. в сумме 331000 руб. за счет наследника Форленко В.О., суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что Рябова О.Н. является законным представителем (матерью) несовершеннолетнего наследника Р.П.О., не имеющей собственных средств и являющейся инвалидом детства.
С учетом установленных обстоятельств доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу Рябовой О.Н.
не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции
Суд верно отметил, что в результате досрочного погашения долга стала возможной регистрация права собственности на наследственное имущество, обремененное ипотекой, и последующее отчуждение наследственной доли по соглашению сторон. Таким образом, вопреки доводам жалобы досрочное погашение кредита прав ответчика не нарушает.
Проверяя соразмерность приходящейся на долю Форленко В.О. части долга стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд обоснованно принял во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на момент приобретения стоимость дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>", составляла 4 360 000 руб., соответственно, стоимость 1/12 доли составляет более 363000 руб.; по условиям заключенного между Рябовой О.Н. и Форленко В.О. мирового соглашения, утвержденного определением Ступинского городского суда Московской области от 22.11.2018 г., Рябова О.Н. выкупает у Форленко В.О. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за 520250 руб.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, ответчиком они не опровергнуты, доказательств иной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства не представлено.
Суд обоснованно не согласился с доводами стороны ответчика о том, что на долю Форленко В.О. приходится задолженность в размере 1/12 доли кредита наследодателя, т.е. 165503 руб. 66 коп. (1986043 руб./12) как не основанные на представленных документах, поскольку ответчику принадлежат 1/12 доли от недвижимого имущества в целом, а размер наследственной доли Форленко В.О. составляет 1/6 от 1/2 доли. Следовательно, обязательства по погашению кредита должны быть рассчитаны из указанной доли.
Ссылка ответчика на заключенный Р.О.Ю. договор добровольного страхования жизни и потери трудоспособности заемщика кредита как на основание отказа в удовлетворении заявленных требований не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку допустимых доказательств действительности договора страхования к моменту смерти заемщика, обращения за страховым возмещением и его фактической выплаты материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.
Доводы ответчика о неправомерности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на недостоверность и недопустимость принятия договора N 96 от 20.12.2018 г. по оказанию юридической помощи и представлению интересов истицы в другом суде в качестве доказательства по данному делу судом апелляционной инстанции не принимаются. Фактическое оказание представителем истицы Воеводиным М.А. юридической помощи в виде подготовки искового заявления, устранения его недостатков по определению суда никем сомнению не подвергается, в связи с чем расходы на оказание им юридической помощи подлежат возмещению.
Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. соответствует объему проделанной представителем работы, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений не допущено.
По доводам жалобы ответчика, повторно излагающего свои возражения относительно заявленных исковых требований, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Форленко В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
