Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2019 года №33-2766/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-2766/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Домрачева И.Г. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Горлачука Н.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитришина Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Горлачук Н.Н. о признании трудовых отношений прекращенными, об обязании внести запись в трудовую книжку.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность <данные изъяты> у ИП Горлачук Н.Н. Однако, после 29 декабря 2013 года Горлачук Н.Н. перестал выходить на связь, не выплачивал заработную плату, не отвечал на телефонные звонки. Запись о прекращении трудовых отношений не внес в трудовую книжку. Просила признать трудовые отношения расторгнутыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений.
В судебном заседании истец Дмитришина Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела ответчика ИП Горлачука Н.И.
Судом постановлено решение, которым постановлено исковое заявление Дмитришиной Н.И. удовлетворить, установить факт прекращения трудовых отношений между Дмитришиной Н.И. и индивидуальным предпринимателем Горлачук Н.Н., обязать индивидуального предпринимателя Горлачук Н.Н. внести в трудовую книжку Дмитришиной Н.И. запись об увольнении с 29 декабря 2013 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Горлачук Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Приводит доводы об отсутствии трудовых отношений с истцом, недействительности записи имеющейся в трудовой книжке о приеме ее на работу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (извещение, телефонограммы от 4.10.2019 г. и 8.10.2019 г.).
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона (часть 1 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 167 настоящего Кодекса, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела имеется судебное извещение ответчику ИП Горлачук Н.Н., направленное судом почтовым отправлением 21 июня 2019 года и полученное им 27 июня 2019 года (за 1 день до принятия судом решения - 28 июня 2019 года) (л.д.40-41). Кроме того, направленная судом 19 июня 2019 года телеграмма в адрес ответчика ИП Горлачук Н.Н. возвращена в адрес суда 24 июня 2019 года с отметкой "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является", а сам текст телеграммы не позволял ответчику определить существо спора.
Из изложенного следует, что ответчик своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не извещался.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 указанной нормы при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции".
Определением судебной коллегии суд апелляционной инстанции от 3 октября 2019 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта прекращения трудовых отношении между сторонами, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с 29 декабря 2013 года.
Судебная коллегия не может согласиться с таковыми выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в качестве обоснования исковых требований и доказанности возникших правоотношений сторон предоставила копию трудовой книжки, имеющей запись N11 от 13 октября 2013 года о принятии в ИП Горлачук Н.Н. на должность <данные изъяты>. Указанная запись внесена в трудовую книжку истца на основании приказа N54 от 13 октября 2013 года. Также истцом предоставлены заявления от 8 апреля 2019 года, направленные в адрес ИП Горлачука Н.Н. с просьбой об увольнении ее по собственному желанию (л.д.11-13).
Давая оценку обоснованности заявленных требований, судебная коллегия учитывает следующее.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.
В соответствии со ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. На работодателя возлагается обязанность по хранению трудовых книжек, их бланков и вкладышей.
Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации издало постановление от 16 апреля 2003 г. N 225, которым утвердило Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).
Согласно части пятой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.
Исходя из положений пунктов 10, 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. Согласно п. 35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
В Письме Роструда от 20.01.2014 N ПГ/13282-6-1 "О печатях в трудовой книжке" указано, что согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила ведения трудовых книжек), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Действующая редакция указанного пункта Правил ведения трудовых книжек не предоставляет возможности для работодателей - юридических лиц при увольнении работников ставить в их трудовые книжки печать своей кадровой службы.
В связи с этим наличие в трудовой книжке печати кадровой службы, другой печати работодателя, содержащей информацию о наименовании работодателя (юридического лица) и месте его нахождения, что фактически позволит подтвердить факт работы работника у данного работодателя, по нашему мнению, не должно влечь за собой нарушение прав работников.
В соответствии с разъяснениями по некоторым вопросам применения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" (Утверждено приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 октября 2016 г. N 589н) если в организации отсутствует печать, записи, внесенные в трудовую книжку работника за время работы в данной организации, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек (за исключением случаев, указанных в пункте 36 Правил).
В соответствии с п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69) "в графе раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии).
Пунктом п. 5.2 Инструкции установлено, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.
Материалами дела подтверждено и следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что Горлачук Н.Н. в настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем.
Из представленной истцом копии трудовой книжки усматривается о произведенной в ней записи N11 от 13 октября 2013 года на основании приказа N54 от 13 октября 2013 года о принятии в ИП Горлачук Н.Н. на должность <данные изъяты>.
Вместе с тем, указанная запись в трудовую книжку истца внесена в нарушении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 и Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69), поскольку не заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя, следовательно, не может считаться действительной. Следует учесть, что истребуемый судебной коллегией приказ N54 от 13 октября 2013 года, на основании которого внесена запись в трудовую книжку истца, сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлен; отсутствует в материалах дела. Тогда как, частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В нарушении п.3.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 в трудной книжке истца не указано полное наименование работодателя-указано "принята в ИП Горлачук Н.Н.", более того, трудовая книжка на момент предъявления иска находилась на хранении у истца, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" на работодателя возлагается обязанность по хранению трудовых книжек, их бланков и вкладышей.
Ответами на судебные запросы пенсионных органов, фонда социального страхования, налоговой инспекции подтверждено отсутствие перечислений ответчиком ИП Горлачуком Н.Н. за застрахованных лиц, в частности, за истца Дмитришину Н.И.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.
Из представленной справки ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры от 15 августа 2019 года N3964 следует, что ИП Горлачук Н.Н. не зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов, производящего выплаты физическим лицом в ГУ-Управлении ПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное). Из выписки из ЕГРИП следует, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 1 февраля 2011 года, основным видом его деятельности (ОКВЭД ОК 47.65) является торговля розничными играми и игрушками в специализированных магазинах; дополнительными видами деятельности - 49.31.2 регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.15-об).
Таким образом, достоверно установлено, что ответчик не зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов, следовательно, в силу п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации не возникла у него обязанность производить выплаты физическим лицам в ГУ-Управлении ПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное), не предоставлено доказательство обратного по возникшей обязанности их уплаты в Пенсионный фонд, как по месту его регистрации как ИП, так и в г.Новый Уренгой. Данный факт не предоставления индивидуальных сведений в отношении истца Дмитришиной Н.И., как застрахованного лица, за период времени, указанный в исковом заявлении, подтвердил сам ответчик в апелляционной жалобе
На запрос судебной коллегии ответчиком сообщено также о невозможности представления суду штатного расписания, табелей учета рабочего времени в спорный период, ведомостей о начислении заработной платы, сведений об уплаченных налогах на доходы физических лиц, предоставленные налоговой инспекции.
Не представлено истцом в порядке ст.56 ГПК РФ истребуемые судебной коллегии дополнительные доказательства (при наличии таковых) в обоснование заявленных требований (возражений), указанные в определении судебной коллегии суд апелляционной инстанции от 3 октября 2019 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Сами по себе представленные в дело письменные заявления истца об увольнении с 22 апреля 2019 года по собственному желанию, необходимости внести запись в трудовую книжку, датированные и направленные в адрес ответчика 8 апреля 2019 года не могут свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения на него такой обязанности ввиду отсутствия доказательств тому, носят односторонний характер. Кроме того, доказательств получения данных заявлений ответчиком в материалы дела не представлено. Указанная в заявлениях дата увольнения с 22 апреля 2018 года, являющаяся волеизъявлением истца, документального подтверждения не имеет, поскольку сама ответчик в судебном заседании пояснила, что работала у ответчика до 29 декабря 2013 года (два месяца). 8 апреля 2019 года (спустя более 3 месяцев) обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 22 апреля 2018 года (л.д.24).
Из разъяснений, содержащегося в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Следует учесть, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности торгового представителя ("Челябинской колбасой") с ведома и по поручению работодателя индивидуального предпринимателя Горлачука Н.Н. в период с 13.10.2018 г. по 29.12.2013 г., подчинение истца правилам внутреннего распорядка в организации ответчика, получение истцом заработной платы. Таких доказательств, включающих показания свидетелей, непосредственно выполнявших с истцом работу, данных о получении заработной платы (расчетных листков, выписки по счету (карте), расходно-кассовых ордеров о получении денежных средств у работодателя, приходно-кассовые ордеров о сдаче денежных средств работодателю, доказательств допуска ее к работе ответчиком или уполномоченным лицом - администратором, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции также не предоставлено.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку истцом в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, а также принципом состязательности гражданского процесса, регламентированного ст.123 Конституции Российской Федерации, не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих заявленные исковые требования, оснований для признания факта прекращения трудовых отношений сторон, возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца об увольнении с 29 декабря 2013 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, у суда первой инстанции, не имелось.
Поскольку приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их порядок прекращения по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применено неправильно, без учета требований к оформлению записи N11 от 13 октября 2013 года в трудовой книжке истца, определенных Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, Инструкцией по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69), являющимися обязательными при ее оформлении, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитришиной Н.И.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитришиной Н.И. к индивидуальному предпринимателю Горлачуку Н.И. о признании трудовых отношений прекращенными, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку отказать.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи И.Г. Домрачев
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка