Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2766/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МАОУ СОШ г.Нестерова имени В.И. Пацаева на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 5 апреля 2019 года, которым исковые требования Слепынина Романа Евгеньевича удовлетворены.
Признан незаконным приказ МАОУ СОШ г.Нестерова имени В.И. Пацаева N740 от 14.12.2018 года о привлечении Слепынина Романа Евгеньевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С МАОУ СОШ г.Нестерова имени В.И. Пацаева в пользу Слепынина Р.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Слепынина Р.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слепынин Р.Е. обратился в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Нестеровская средняя школа имени В.И. Пацаева" (далее - МАОУ СОШ г.Нестерова имени В.И. Пацаева, школа) о признании незаконным приказа N740 от 14.12.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Просил также взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.
В обоснование иска указал, что работает в учреждении водителем школьного автобуса с 01.08.2017 года. Приказом N740 от 14.12.2018 года истцу объявлен выговор за нарушение пункта 3.15 должностной инструкции - несоблюдение расписания и графика движения школьного автобуса. Приказ издан на основании заявлений родителей, дети которых не ездят в школьном автобусе, так как не включены в списки на подвоз. С приказом не согласен, поскольку факт нарушения им графика движения установлен не был, служебное расследование не проводилось. О том, что ученики будут опаздывать на первый урок, истец предупредил директора в докладной записке от 21.11.2018 года. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО "Нестеровский городской округ".
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МАОУ СОШ г.Нестерова имени В.И. Пацаева просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Продолжая настаивать на законности и обоснованности приказа, полагает, что суд в нарушение требований процессуального законодательства не дал никакой оценки доводам ответчика. Указывает, что в сентябре-ноябре 2018 года водитель школьного автобуса, в чьи обязанности входит обеспечение своевременной подачи автобуса, регулярно привозил учащихся с опозданием на первый урок как минимум на 15 минут. При этом дети ждали автобус в холодное время года продолжительное время. После окончания уроков водитель не обеспечивал своевременный развоз обучающихся. Такие его действия и поведение вызвали возмущение родителей и их коллективное обращение к руководству школы, что давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Однако суд согласился с доводами истца об отсутствии в его действиях вины за опоздания, с учетом неоднократного изменения графика движения. Вместе с тем, оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте все водители обеспечивались. Сам истец не отрицал, что опоздания имелись. Пояснял, что он ехал медленно, так как, по его убеждению, при движении по школьному маршруту он не должен трястись в таком автобусе как ПАЗ. Кроме того, он сам менял расписание движения. При этом второй водитель вовремя привозит и отвозит учеников, нареканий к его работе не имеется.
Определяя меру дисциплинарного взыскания, работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.
Не согласен ответчик и с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, поскольку выводы суда в этой части немотивированны. Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, суд не учел конкретные обстоятельства дела, степень сложности, объем оказанных услуг. Между тем, истец говорил о том, что готовил иск сам; чеки, квитанции, расписки, подтверждающие получение юридической помощи по составлению иска, суду не представлены.
Третье лицо администрация МО "Нестеровский городской округ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы жалобы.
Истец Слепынин Р.Е. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец Слепынин Р.Е., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Представитель ответчика МАОУ СОШ г.Нестерова имени В.И. Пацаева, представитель третьего лица - администрации МО "Нестеровский городской округ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Слепынин Р.Е. работает в МАОУ СОШ г.Нестерова имени В.И. Пацаева с 01.08.2017 года в должности водителя школьного автобуса.
Приказом N740 от 14.12.2018 года за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 3.15 должностной инструкции водителя школьного автобуса (несоблюдение расписания и графика движения школьного автобуса), на основании письменных жалоб от родителей от 28 и 30 ноября 2018 года к Слепынину Р.Е. применено дисциплинарное взыскание - выговор.
Признавая приказ незаконным, суд фактически исходил из того, что вина работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении им возложенных на него должностных обязанностей работодателем не доказана.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Трудовым договором, заключенным с истцом 02.08.2007 года с учетом дополнительного соглашения к нему, а также пунктом 3.15 должностной инструкции на работника возложена обязанность строго выполнять все распоряжения директора школы и его заместителя по хозяйственной работе, обеспечивать своевременную подачу автобуса.
Действительно, 27.11.2018 года Ф. обратился с заявлением на имя директора школы, в котором указал на неисполнение водителем Слепыниным Р.Е. трудовых обязанностей, выразившихся в отказе подъехать к его дому (примерно 3500 м от дороги) и забрать ребенка, не желая объезжать стоящую на дороге фуру. Кроме того, указал, что водитель в течение трех месяцев не совпадает с графиком движения на 20 минут как утром, так и после уроков.
30.11.2018 года в школу поступило коллективное заявление от родителей детей, проживающих в пос.Пушкино и пос.Покрышкино Нестеровского района, в котором указано на регулярные опоздания детей к первому уроку по вине водителя из-за нарушения им графика движения. Ссылаются на то, что время отправления второго рейса из пос.Пушкино в 08:12, вместо этого автобус отправляется в 08:25 - 08:50.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели В., А., П., Р., О. указали на опоздания автобуса при подвозе детей как в школу, так и из школы в октябре-ноябре 2018 года.
Между тем, каких-либо актов, содержащих сведения о дате и времени выезда школьного автобуса из школы, времени заезда за детьми в поселки и время прибытия автобуса в школу, в которых было бы отражено нарушение истцом графика движения, работодателем не составлялось. Таких актов суду не представлено, что делает невозможным установление времени и места допущенного работником проступка.
При этом, учитывая, что приказ был издан 14.12.2018 года, месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения, допущенные им до 14.11.2018 года, истек.
Суд правильно не усмотрел наличия вины в действиях истца при обстоятельствах, указанных в заявлении Ф., поскольку свидетели П., Р., О. пояснили, что на проезжей части дороги действительно стояла большегрузная машина, которая препятствовала проезду школьного автобуса к месту посадки ребенка. Именно по этой причине Межевикин по просьбе Слепынина звонил Пешковым и просил подвезти ребенка к дороге.
Судом также установлено, что в октябре-ноябре 2018 года администрация пыталась составить оптимальный график, в связи с чем, расписание движения школьного автобуса неоднократно менялось.
Так, в материалы дела ответчиком представлено несколько расписаний, утвержденных 15 октября, 21 и 29 ноября 2018 года.
Учитывая, что в заявлении родителей от 30.11.2018 года имеется ссылка на то, что время отправления второго рейса из пос.Пушкино в 08:12, вместо этого автобус отправляется в 08:25 - 08:50, а по расписанию, действовавшему с 15.10.2018 года время отправления второго рейса из пос.Пушкино - 07:52, очевидно, что жалоба касалась нарушения водителем графика движения, утвержденного 21.11.2018 года.
С таким графиком истец действительно был ознакомлен. Между тем, 21.11.2018 года Слепынин Р. Е. обращался к директору школы с докладной запиской, в которой указывал на некорректность графика движения, в связи с чем, дети будут опаздывать на уроки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Слепынина Р.Е. об отсутствии в его действиях вины за опоздания ввиду некорректности графика, составленного без учета состояния дорожного покрытия, погодных условий, дорожной обстановки и других объективных факторов.
По условиям трудового договора водитель школьного автобуса обязан обеспечивать корректное плавное профессиональное вождение автобуса, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автобуса; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации, в зависимости от дорожных, метеорологических и других условий, но не превышая 60 км/ч; осуществлять посадки и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями.
Между тем, из расписания и графика движения школьного автобуса, утвержденного 21.11.2018 года, следует, что на первый рейс, протяженностью 46 км, работодателем отводится 64 минуты (выезд - 06:50, возвращение - 07:54).
Выезд школьного автобуса из г.Нестерова во второй рейс должен происходить в 07:54 (без учета времени высадки 26 школьников, привезенных в школу первым рейсом), возвращение в школу - в 08:20, а всего 26 минут, при этом автобус должен проехать 26 км. Для того, чтобы успеть проехать такое расстояние за указанное время, очевидно, что автобус должен ехать со скоростью 1 км/мин, то есть 60 км/час, не останавливаясь.
Вместе с тем, школьный автобус должен сделать три остановки - в пос.Некрасово, где в автобус должен сесть один школьник, в пос.Покрышкино - 9 школьников, в пос.Пушкино - 17 школьников. При этом в пос. Покрышкино автобус должен приехать в 08:10, а в пос.Пушкино - в 08:12, то есть ровно через 2 минуты, и в это время входит не только сама поездка, но и посадка 9 человек (после полной остановки автобуса).
Доказательств обоснованности такого графика движения школьного автобуса с точки зрения возможности одновременного соблюдения водителем требований трудового договора, должностной инструкции и ПДД РФ, ответчиком суду представлено не было.
Поскольку доказательств виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о необоснованности приказа N740 от 14.12.2018 года.
Установив факт незаконногопривлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда
Размер такой компенсации - 3000 руб. судом определен правильно, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителей. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, суд установил, и материалами дела подтверждается, что 22.02.2019 года между истцом и Л. был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать услуги по составлению искового заявления об оспаривании приказа N 740 от 14.12.2018 года.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются актом оказания услуг от 10.03.2019 года, из которого следует, что Слепынин Р.Е. произвел оплату оказанной услуги в полном объеме, а исполнитель получил 4000 руб.
С учетом приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что решением суда исковые требования Слепынина Р.Е. были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя - 4000 руб. суд определилправильно, учитывая объем оказанных услуг (составление искового заявления), размер оплаты, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также требования разумности.
Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по делу по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
