Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2766/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Дороховой В.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина С.С. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Мишин С.С. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека", указав на нарушение ответчиком обязательств по передаче двухкомнатной квартиры NN расположенной в многоквартирном жилом доме N N по ... по договору участия в долевом строительстве N N от (дата), права требования по которому переданы Мишину С.С. на основании договора уступки права (требования) N от (дата) , заключенному с <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 74769,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.06.2019 иск Мишина С.С. удовлетворен частично. С Общества в пользу истца взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору по передаче квартиры за период с (дата) по (дата) в размере 74769,41 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38384,70 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2743,08 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что взысканные в пользу истца суммы неустойки, штрафа и морального вреда необоснованно завышены, не отвечают принципам разумности и справедливости, не соразмерными наступившим последствиям.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между <данные изъяты> (участник) и ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по которому дольщик обязуется принять участие в строительстве девятиэтажного многоквартирного жилого дома NN, расположенного в ..., застройщик в свою очередь обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику находящуюся в данном доме двухкомнатную квартиру N... площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., расположенную на девятом этаже в первом подъезде.
Согласно п.п. 1.5, 4.1.2. Договора Застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее (дата), и передать участнику не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.6 Договора, передать участнику имущество по акту.
(дата) между <данные изъяты>" и Мишиным С.С. был заключен договор N уступки права (требования), по условиям которого последнему перешли права требования по заключенному (дата) договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> в отношении указанной квартиры.
В соответствии с п. 1.3. договора цессии одновременно с уступкой прав на объект долевого строительства цессионарию переходят все права цедента как участника долевого строительства по основному договору, в части, относящейся к объекту долевого строительства.
Право (требование) и обязательства переходят от цедента к цессионарию с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 1.4).
Соответственно квартира должна была быть передана истцу Мишину С.С. не позднее (дата).
Принятые на себя обязательства в части оплаты цены уступки права требования в сумме <данные изъяты> рублей истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей и кассовыми чеками от (дата) и (дата) на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15).
В нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира истцу в установленные договором сроки не передана.
Претензия Мишина С.С. о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства оставлена Обществом без удовлетворения (л.д.16), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию Застройщиком не было получено.
В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на нарушение генподрядчиками сроков строительства. Ответчик направлял в адрес истца соответствующее уведомление и предложение о перенесении сроков ввода объекта строительства в эксплуатацию, которые оставлены последним без удовлетворения. Ответчик не отрицает факт неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, однако считает, что имелись объективные причины нарушения обязательств по договору, просит принять во внимание целевое финансирование АО "Желдорипотека", наличие ответственности АО "Желдорипотека" перед иными участниками долевого строительства, а также то обстоятельство, что истец ранее уже обращался в суд за взысканием неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. По мнению ответчика, неоднократное обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки является злоупотребление правом, направлено на обогащение истца за счет ответчика. Ответчик просит принять во внимание также тяжелое финансовое положение компании, наличие убытков по данным бухгалтерской отчетности в сумме <данные изъяты> рублей, в результате чего руководством организации было принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата, приостановлению системы премирования, ликвидации трех филиалов в ....
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 382, 384 ГК РФ, ст. 6, 8, 11, 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также условиями заключенного договора участия в долевом строительстве, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен срок передачи участнику долевого строительства квартиры по причине несвоевременного завершения строительства многоквартирного дома в установленный договором срок. Не установив оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, освобождающих застройщика от ответственности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с (дата) по (дата), в сумме 74769,41 рублей. При этом суд не нашел оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за отсутствием доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не передал квартиру в установленные договором срок, в связи с чем истцу подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оценен в размере 2000,00 рублей.
Учитывая, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа в размере 38 384,70 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, чем нарушил права последнего на получение в собственность квартиры в установленный договором срок.
Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию с ответчика суммой неустойки, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания в связи со следующим.
Предусмотренные положениями ст. ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина- дольщика, а не на получение им необоснованной выгоды.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013) разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.
Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о снижении штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ, однако, суд не усмотрел оснований для их снижения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер штрафных санкций не соответствует объему нарушенных прав истца и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).
Учитывая все обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком предусмотренных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, причины несвоевременной передачи объекта строительства, период, за который истец просит взыскать неустойку, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения размера неустойки за период с (дата) по (дата) до 50000,00 рублей, указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, восстанавливает баланс интересов сторон и не противоречит положениям п.6 во взаимосвязи с п.1 ст. 395 ГК РФ.
В связи со снижением суммы неустойки на основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26000 рублей (неустойка + компенсация морального вреда/50%).
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, в указанном размере в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным нарушением прав истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с мнением суда о взыскании с ответчика в пользу истца Мишина С.С. в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, а потому судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканная сумма в счет возмещения морального вреда, является разумной, справедливой и соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с длительностью нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2480 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда на основании пп. 3,4, ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2019 года в части размера взысканных сумм- изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "Желдорипотека" в пользу Мишина Сергея Сергеевича за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года,- до 50000 рублей, штрафа,- до 26000 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 2480 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
