Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2766/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Киселёвой Л.В.,
судей: Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: Ананиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дружинина Е.Е, - Воронова А.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дружинина Е.Е, к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Дружинина Е.Е. - Воронова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "АльфаСтрахование" - Каратаевой М.В., судебная коллегия
установила:
Дружинин Е.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу, и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <.......>. В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована, 13 июня 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, но истцу было отказано в принятии документов. Не согласившись с отказом, Дружинин Е.Е. направил в адрес ответчика посредством курьерской службы заявление о страховом случае, которое было получено 15.06.2018 года. 02.07.2018 гола состоялся осмотр автомобиля. 03.07.2018 года ООО "Авто-Дина Сервис" уведомило истца об организации ремонта по направлению ответчика. Однако в проведении ремонта истцу было отказано, поскольку он не дал согласия на бессрочное увеличение сроков ремонта, а также установку не только бывших в употреблении, но и аналогичных запасных частей. Неоднократные претензии истца о несогласии с выданным направлением, выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, ответчиком оставлены без удовлетворения. По заключению специалиста стоимость восстановления автомобиля составляет 63 900,00 рублей. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 900,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 100,00 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 05.07.2018 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, но не более 400 000,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рубле й, а также расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 3 661,50 рублей, расходы по направлению претензии от 13.07.2018 года в размере 3 661,50 рублей, расходы по направлению претензии от 09.08.2018 года в размере 3 661,50 рублей, расходы по направлению претензии от 27.08.2018 года в размере 3 661,50 рублей.
Истец Дружинин Е.Е. в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Воронов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен, страховое возмещение не выплачено.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Курченко М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что отсутствуют доказательства отказа СТО приять автомобиль истца для ремонта.
Представитель третьего лица ООО "Авто-Дина сервис", третье лицо Нятин В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца Воронов А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют исковое заявление.
13 марта 2019 года Калининским районным судом г. Тюмени вынесено дополнительное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Дружинина Е.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по направлению заявления о страховом случае, по направлению претензии отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как верно установлено судом первой инстанции, 11.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Дружинина Е.Е., и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Нятина В.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП является Нятин В.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Как следует из материалов дела, 15.06.2018 истец обратился к ответчику с заявление о возмещении убытков, 27.06.2018 года транспортное средство истца было осмотрено, 02.07.2018 года по заявлению истца произведен дополнительный осмотр транспортного средства, 03.07.2018 года Дружинину Е,Е. выдано направление на ремонт от 10.07.2018 года с ООО "Авто-Дина Сервис".
Соглашение о ремонте от 10.07.2018 года с ООО "Авто-Дина Сервис" Дружининым Е.Е. не подписано.
Установлено, что претензии Дружинина Е.Е. от 14.06.2018, 13.07.2018, 29.08.2018 ответчиком рассмотрены, даны ответы, согласно которым подтверждена выдача направления и готовность ООО "Авто-Дина Сервис" выполнить ремонт транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на ремонт.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.
В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В пункте 65 вышеназванного постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
По смыслу приведенных норм, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и при условии согласования необходимых условий проведения такого ремонта.
Вместе с тем, установленная законом обязанность страховщиком не была исполнена, поскольку выданное АО "Альфастрахование" направление на ремонт от 03 июля 2018 года не содержит указания на стоимость восстановительного ремонта, срок его проведения, а представленное в нарушение установленного порядка для подписания на СТОА соглашение о ремонте представляет собой бланковый документ без номера, содержащий только подпись мастера приемщика ООО "Авто-Дина", при этом в данном соглашении также не указан срок ремонта транспортного средства, стоимость ремонта, отсутствует также подпись уполномоченного представителя страховой компании, что свидетельствует о несоответствии требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и об отсутствии согласования размера страхового возмещения, сроков ремонта.
Согласно разъяснениям в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку страховщик допустил нарушения при организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не принял мер для выдачи надлежаще оформленного направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, размер страхового возмещения не установил, у истца в связи с необеспеченностью ответчиком гарантированного страхового возмещения возникло право на возмещение стоимости затрат на восстановление автомобиля.
При этом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в страховом возмещении ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик своего заключения о размере ущерба не представил, судебная коллегия полагает, что в основу расчета убытков может быть положено представленное истцом заключение ИП Коновалова А.В. N от 06.07.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 54000 рублей (л.д.28-42).
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт имеет подготовку и квалификацию, необходимые для исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. В заключении приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 54000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП Коновалова А.В. по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 17100 руб. (л. д. 43).
В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщик не провел независимую экспертизу, ремонт транспортного средства не организовал, своего расчета размера ущерба не представил, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 17100 рублей.
Учитывая, что оплата услуг эксперта произведена истцом в сумме 17100 руб., экспертное заключение составлено, при этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на дату оценки ущерба истец имел возможность организовать проведение независимой экспертизы по более низкой стоимости, чем заявленная им, ответчиком представлено не было.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за период с 05.07.2018 по 25.09.2018 составляет за 82 дня 44280 руб. (54000 x 1% x 82 дн. = 44280), которая и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 54000 руб. x 50% = 27000руб.
В суде первой инстанции представителем ответчика не было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки, в связи с чем и неустойка и штраф подлежат взысканию в полном объеме.
Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая соответствующее исковое требование, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 26.09.2018 года и по день фактического исполнения обязательства из расчета 540 рублей в день.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя из объема и характера нарушенного права, периода неисполнения обязательства, отсутствия тяжких последствий для истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определилав размере 2000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы: по составлению заявления о страховом случае и обеспечении доставки данного заявления в сумме 3661,50 руб. (л.д.44,45), по составлению и направлению в адрес страховщика претензии в сумме 3661,50 рублей (л.д.46,47), по составлению и направлению неоднократных претензий в сумме 12984,50 рублей (л.д.48-53). Судебная коллегия признает расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления в страховую компанию в размере 3661,50 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в страховую компанию и ее направлению в размере 3661,50 рублей необходимыми и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 2782,74 рублей (требования удовлетворены на 76%).
Требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных им по неоднократным направлениям претензий не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах права.
Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает требования разумности, справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства и полагает необходимым о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов, по оплате услуг представителя суммы в размере 10000 рублей.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2018 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Дружинина Е.Е, к АО "Альфастрахование" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Дружинина Е.Е, страховое возмещение в сумме 54000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 17100 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 27000 рублей, неустойку за период с 05.07.2018 года по 25.09.2018 года в размере 44280 рублей, и с 26.09.2018 по 540 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, расходы по направлению заявления в размере 2782,74 рубля, расходы по направлению претензии 2782,74 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3148 рублей.
Апелляционную жалобу представителя истца Воронова А.А. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
