Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2766/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании в городе Кирове 09 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Трусова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2019 года по иску Голохвастова <данные изъяты> к Трусову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено: иск Голохвастова <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Трусова <данные изъяты> в пользу Голохвастова <данные изъяты> в возмещение ущерба 62 800 руб., расходы оценке 3000 руб., расходы по осмотру и дефектовке автомобиля - 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 084 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голохвастов М.А. обратился в суд с иском к Трусову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 26.01.2019 около 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-N, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФОРД Ренжер, государственный регистрационный знак N, Трусова С.А., который, управляя автомобилем, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. По заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-N государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 52000 руб., без учета износа 62800 руб., расходы по оплате экспертизы составили 3000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 62800 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по осмотру и дефектовке автомобиля 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2084 руб., а всего 78684 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Трусов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что своей вины при совершении ДТП он не отрицает, однако считает заявленный истцом размер ущерба завышенным. Полагает, что у эксперта ООО "<данные изъяты>" отсутствовали основания для включения в перечень ряда повреждений, таких как: дверь задняя левая, молдинг задней двери левой, зеркало заднего вида, облицовка порога левого заднего, крыло заднее левое, диск заднего колеса правового, поскольку инспектор ДПС данные повреждения в справке о ДТП не отразил, при составлении протокола истец на данные повреждения не указывал, кроме того, ранее автомобиль истца уже был в аварии, в связи с чем в стоимость восстановительного ремонта были включены повреждения, не связанные с данным ДТП. Также отмечает, что о проводимой по заказу истца экспертизе ответчик не знал, на осмотр транспортного средства не приглашался, осмотр поврежденного транспортного средства истца проведен в его отсутствие. В связи с указанным считает, что при определении размера ущерба суд необоснованно положил в основу решения заключение ООО "<данные изъяты>" и отклонил представленное им заключение независимой экспертизы. Также указывает, что представительские расходы, заявленные истцом, завышены и подлежат снижению, поскольку фактически представитель истца подготовил два процессуальных документа (исковое заявление и письменные пояснения по делу), а также участвовал в двух непродолжительных судебных заседаниях, категория данного спора не относится к сложным. Просит решение суда отменить.
От представителя третьего лица Коснарева А.В. - Касаткина В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трусов С.А. и его представитель Шайко Н.А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали. Голохвастов М.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.01.2019 около 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Голохвастову М.А. и под его управлением, и автомобиля ФОРД <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Трусова С.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Трусова С.А., который, управляя автомобилем ФОРД <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, под управлением Голохвастова М.А., в результате чего произошло столкновение.
Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Трусов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб. Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.
Кроме того, ответчик управлял автомобилем ФОРД <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не имея полиса обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для определения размера материального ущерба истец обратился в Центр судебных экспертиз и оценки ООО "<данные изъяты>", по заключению которого N от 08.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 52000 руб., без учета износа 62800 руб.
Расходы истца на проведение оценки размера ущерба составили 3000 руб. Также истец понес расходы по осмотру и дефектовке автомобиля в размере 800 руб. Указанные расходы подтверждены документально.
Оспаривая перечень механических повреждений автомобиля истца и, соответственно, размер причиненного ущерба, ответчик представил экспертное заключение N от 16.04.2019, выполненное ИП ФИО15 согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 43316, 67 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 31900 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком Трусовым С.А. вышеназванных Правил дорожного движения явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения Голохвастову М.А. материального ущерба, в связи с чем на ответчике, как на причинителе вреда истцу, лежит обязанность возместить причиненный ущерб.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно отклонил представленное ответчиком заключение N от 16.04.2019, выполненное ИП ФИО16 и принял в качестве доказательства заключение N Центра судебных экспертиз и оценки ООО "<данные изъяты>", поскольку оно является более полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведен оценщиком в соответствии с нормами действующего законодательства, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62800 руб.
При этом суд правильно исходил из того, что возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку такое возмещение направлено на полное возмещение истцу причиненных ему убытков.
Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оценке размера ущерба 3000 руб., расходы по осмотру и дефектовке автомобиля 800 руб., как убытки, понесенные истцом и необходимые для восстановления автомобиля.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод в апелляционной жалобе о том, что размер ущерба явно завышен, является несостоятельным, поскольку ответчиком допустимые, достоверные и достаточные доказательства иного размера ущерба, а также несоответствия повреждений автомобиля ВАЗ N государственный регистрационный знак N, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 26.01.2019 не представлены. При этом суд первой инстанции оценил все доказательства по делу, в том числе представленное стороной ответчика заключение ИП ФИО17 и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам автора жалобы надлежащих доказательств того, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП и получил дополнительные повреждения при других обстоятельствах, не связанных с событиями 26.01.2019, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако своим правом не воспользовался. От проведения судебной автотехнической, товароведческой экспертизы, поставленной судом на обсуждение сторон, ответчик отказался (л.д. 120, 122).
Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что транспортное средство, являясь технически сложным механизмом, в результате дорожно-транспортного происшествия может получить скрытые повреждения, которые могут быть не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии по той причине, что осматривающий автомобиль сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автомобильной техники, позволяющими выявить такие повреждения при визуальном осмотре без дополнительных исследований.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивает суд.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным наличие причинно-следственной связи между спорным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Голохвастову М.А., размер ущерба от которых определен решением суда.
Следовательно, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Центра судебных экспертиз и оценки ООО "<данные изъяты>",определившего размер материального ущерба.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.02.2019, распиской о получении денежных средств.
Суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. При этом учтены характер спора, сложность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество проведенных судебных заседаний, все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
В связи с указанным доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере определенных судом к взысканию расходов по оплате услуг представителя признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
