Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2766/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2766/2018
г.Рязань
31 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свинолупова Александра Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 августа 2018 года, которым постановлено:
Взыскать со Свинолупова Александра Николаевича в пользу Акционерного общества "ВУЗ-Банк" задолженность по договору потребительского кредита N в размере 464 235 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 12 коп., из которых: сумма основного долга - 328 902 (Триста двадцать восемь тысяч девятьсот два) рубля 07 коп.; проценты за период с 12.09.2014г. по 13.03.2018г. - 135 333 (Сто тридцать пять тысяч триста тридцать три) рубля 05 коп.
Взыскать со Свинолупова Александра Николаевича в пользу Акционерного общества "ВУЗ-Банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 842 (Семь тысяч восемьсот сорок два) руб. 35 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ВУЗ-банк" обратился в суд с иском к Свинолупову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 11 сентября 2014г. между Свинолуповым А.Н. и ОАО "УБРиР" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 419 750 рублей под 32 % годовых со сроком возврата - 11.09.2019г.
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" изменило свою организационно-правовую форму на ПАО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 23.01.2015г.
Между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-Банк" заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору.
Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 13.03.2018г. за должником числится задолженность в размере 464235 руб. 12 коп., в том числе: 328902 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 135333 руб. 05 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.09.2014г. по 13.03.2018г.
По указанным обстоятельствам истец просил взыскать с Свинолупова А.Н. сумму задолженности по договору потребительского кредита N в размере 464 235 руб. 12 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 7842 руб. 35 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Свинолупов А.Н. просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и ничтожность договора кредитования.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по ее доводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11 сентября 2014г. между Свинолуповым А.Н. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор N на сумму 419 750 рублей под 32 % годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п.6 анкеты-заявления Свинолупова А.Н. сумма ежемесячного платежа составляет 14100 руб. и подлежит оплате 11 числа каждого месяца.
Обязательства по погашению долга ответчиком не исполняются.
23 декабря 2015 года между ОАО "УБРиР" и истцом заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению N перешло к АО "ВУЗ-банк".
Сумма задолженности Свинолупова А.Н. по состоянию 13.03.2018г. по договору составляет 464 235 руб. 12 коп., из которых: сумма основного долга - 328 902 руб. 07 коп.; проценты за период с 12.09.2014г. по 13.03.2018г. - 135 333 руб. 05 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.819 ГК РФ, в силу которых по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно положениям ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Удовлетворяя исковые требования истца, районный суд исходил из недобросовестности ответчика, неисполняющего свои обязательства по договору потребительского кредита.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы об исковой давности не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления ответчиком до вынесения решения суда сделано не было.
Другие доводы апелляционной жалобы о ничтожности кредитного договора, поскольку АО "ВУЗ-банк" не имеет лицензии на кредитование, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из дела, право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Свинолуповым А.Н., было уступлено указанным банком истцу по настоящему делу.
Согласно разъяснениям в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анкеты-заявления N.1, подписанного Свинолуповым А.Н. на получение потребительского кредита в банке, заемщик дал свое согласие на уступку банком права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.
Следовательно, истец независимо от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, имеет право требования по кредитному договору с ответчиком.
Кроме того, судом установлено, что АО "ВУЗ-банк" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление банковских операций N от 22.06.2016г.
Другие доводы апелятора о ничтожности кредитного договора в силу того, что рубль является денежной единицей Российской Федерации и используется только для оплаты, продавать или сдавать его в аренду нельзя, кредитование по своей сути является процедурой сдачи рубля в аренду, что нарушает Конституцию РФ, противоречат российскому законодательству. Такой вид договора, как кредитный договор, предусмотрен действующим законодательством и урегулирован, в частности, параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем договор потребительского кредита, заключенного ответчиком, по указанным апеллятором основаниям не может признаваться ничтожным в силу ст.ст.166-168 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свинолупова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
