Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года №33-2766/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2766/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л, К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Шипееве А. Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью " Альянс- Недвижимость" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Альянс- Недвижимость" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью " Альянс- Недвижимость"- Григорьеву Н. А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Герасимовой Т. Ф.- Михайлова В. Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Герасимов Д. В., Герасимова Т. Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Альянс- Недвижимость" (далее также- Общество), в котором просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2017 года по 1 декабря 2017 года в размере по 146566 рублей 35 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя каждому.
Требования мотивировали тем, что по договору участия в долевом строительстве от 29 февраля 2016 года, подписанному между Обществом- застройщиком и ими ( истцами)- участниками долевого строительства, Общество обязалось передать им ( Герасимову Д. В., Герасимовой Т. Ф.) квартиру в строящемся доме в срок по февраль 2017 года, но это обязательство по день подачи иска в суд не исполнило.
Соответственно, за данное нарушение должно выплатить неустойку, а за нравственные страдания, причиненные в связи с этим, компенсировать моральный вред.
В судебном заседании Герасимов Д. В., Герасимова Т. Ф. и их представитель требования поддержали. Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Герасимова Д. В., Герасимовой Т. Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2017 года по 1 декабря 2017 года в размере по 50000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 20000 рублей каждому;
в удовлетворении остальной части исковых требований Герасимова Д. В., Герасимовой Т. Ф. к Обществу отказать;
взыскать с Общества в доход муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4300 рублей.
Это решение обжаловано Обществом, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить, но его доводы сводятся к несогласию с размерами неустойки, включая штраф, взысканных районным судом.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи квартиры участникам долевого строительства, установленный договором, застройщик нарушил, в связи с чем должен выплатить неустойку.
Вместе с тем, приняв во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства, их компенсационный характер, период просрочки, характер нарушенного обязательства, поведение Общества, которое не было явно недобросовестным, степень выполнения обязательств, отсутствие для истцов существенных негативных последствий, требования разумности и справедливости, неустойка, включая штраф, подлежит уменьшению до вышеуказанных размеров.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что его представитель просил уменьшить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но районный суд снизил их недостаточно, и тяжелое финансовое положение Общества не учел.
Данные доводы отмену или изменение решения в обжалованной части не влекут.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.
В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
При этом правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в связи с чем возможно уменьшение не только неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ, но и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.
Из настоящего дела видно, что 29 февраля 2016 года Общество- застройщик и Герасимов Д. В., Герасимова Т. Ф.- участники долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N ..., прошедший государственную регистрацию 4 марта 2016 года. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство окончить строительство и ввести жилой дом в эксплуатацию в декабре 2016 года, а объект долевого строительства передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, данное обязательство ответчик должен был исполнить не позднее 28 февраля 2017 года, но этого не сделал.
Установив это, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, включая штраф, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. А, определяя их размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования), и обоснованно уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до вышеуказанных размеров.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Альянс- Недвижимость" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка