Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2766/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2766/2018
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Федоришина А.С.,
судей Александровой З.И., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре: Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия
Установила:
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 01.02.2013 удовлетворены требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Грета", Казаряну А.А., Азаренковой И.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам.
В указанном решение взыскано солидарно с ООО "Грета" и Казаряна А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 232939 руб. 66 коп.; с ООО "Грета", Казаряна А.А. и Азаренковой И.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 997958 руб. 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14254 руб. 49 коп..
В апелляционном порядке решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 01.02.2013 не обжаловалось.
Казарян А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в виде уменьшения размера процентов, установленных судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на пенсию заявителя, в обоснование указал, что его единственным доходом является пенсия, поскольку он является инвалидом <данные изъяты> группы, у него на иждивении находится сын (дата) года рождения, и жена, которая состоит на учете в центре занятости населения, другого дохода он не имеет. Просил снизить размер процентов с 50 на 25 на период с 01.06.2018 по 01.09.2019, во время которого он трудоустроится, чтобы иметь доход, достаточный для обеспечения семьи и погашения долга по исполнительному листу.
Должник Казарян А.А. в судебное заседание явился, заявление о предоставлении рассрочки поддержал.
Представитель банка Куликова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Пристав-исполнитель Быкова Н.П. в судебном заседании пояснила, что исполнительный лист на должника Казаряна А.А. был направлен для взыскания по месту выплаты ему пенсии с удержанием 70 % дохода ежемесячно. Других источников дохода и имущества, на которое возможно обратить взыскание, у него не обнаружено.
Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 05.06.2018 заявление Казаряна А.А. удовлетворено частично, изменен способ (порядок) исполнения решения Монастырщинского районного суда Смоленской области от 01.02.2013 и снижены проценты взыскания, обращенные на пенсию Казаряна А.А., с 70 % до 30 % на срок с 01.06.2018 по 01.06.2019.
В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Казаряна А.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Исследовав представленные документы, принимая во внимание материальное положение заявителя, конкретные обстоятельства дела, с учетом баланса прав и законных интересов кредитора и должника, суд счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения Монастырщинского районного суда Смоленской области от 05.06.2018 по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Грета", Казаряну А.А., Азаренковой И.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам.
Судебная коллегия с определением суда первой инстанции согласна, считает его законными и обоснованными.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, тогда как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
