Дата принятия: 13 августа 2018г.
Номер документа: 33-2766/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 года Дело N 33-2766/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2018 г. гражданское дело по иску Камнева Виктора Иванович к Кощуку Александру Васильевичу об устранении препятствий,
по апелляционной жалобе Камнева Виктора Иванович на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Камневу В.И. принадлежит на праве собственности квартира N *** в домовладении ***, и земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером ***.
Кощук А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** и квартиры *** в домовладении ***.
Камнев В.И. обратился в суд с иском к Кощуку А.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и квартирой *** по вышеуказанному адресу, в обоснование заявленных требований указав, что на меже указанных земельных участков (за домом) Кощук А.В, самовольно возвел ограждение, которое затеняет принадлежащий ему земельный участок, препятствует попаданию солнечных лучей, в связи с чем на части земельного участка не растут сельскохозяйственные растения, создается угроза его жизни и здоровью, он не имеет возможности использовать земельный участок по назначению.
Просил суд возложить на ответчика обязанность привести существующее ограждение по смежной границе земельных участков за домом по точкам "12", "11", "10", "9", согласно схеме N 1 приложения к заключению эксперта N 1299/50 от 5 августа 2011 г., в соответствии с действующими нормами и правилами, заменив его на светопрозрачное ограждение высотой не более 1,5 метра; снести ульи с пчелами с принадлежащего Кощуку А.В. земельного участка с кадастровым номером ***.
В процессе судебного разбирательства Кощук А.В. добровольно исполнил ряд требований истца и произвел частичный демонтаж расположенного на его земельном участке ограждения (путем снятия листов металлического профиля со стальной рамы), а также осуществил перенос пчёл с ульями на расстояние более 10 метров от границы смежных земельных участков, в связи с чем Камнев В.И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично изменил исковые требования, просил устранить препятствие со стороны Кощука А.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путём возложения на Кощука А.В. обязанности по демонтажу возведенного им сооружения (подпорной конструкции) вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** по точкам "12", "11", "10", "9", согласно схеме N 1 приложения к заключению эксперта N 1299/50 от 5 августа 2011 г.
При этом, истец и его представители в ходе судебного заседания 10 мая 2018 г. пояснили, что в остальной части ранее заявленные исковые требования не поддерживают.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий со стороны Кощука А.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:20:2301001:2433 Камневу В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Камнев В.И. просит решение суда отменить.
Не согласен с выводом суда о том, что перенос спорного сооружения приведёт к нарушению границ земельных участков.
Ссылается на незаконное возведение ответчиком спорного сооружения, которое не соответствует строительным нормам и правилам и нарушает его права. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом.
Ссылаясь на нормы градостроительного, гражданского законодательства, а также Федеральный закон N 384 от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", считает возведенное Кощуком А.В. сооружение самовольной постройкой.
Указывает, что судом не приняты во внимание технические заключения экспертных учреждений, подтверждающие нарушение возведенным объектом строительных норм, норм инсоляции, а также негативное влияние на вегетативный рост растений и сельскохозяйственных культур.
Полагает, что, несмотря на снос ответчиком части данного сооружения в добровольном порядке, оставшаяся часть сооружения нарушает его права.
Не согласен с тем, что судом принято во внимание заключение эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 2022/50 от 23 марта 2018 г. Не согласен с выводами эксперта, считает заключение неполным.
Кроме того, не согласен с экспертным исследованием ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки" N 86/17-С от 29 сентября 2017 г.
В возражениях на апелляционную жалобу Кощук А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2011 г. произведен раздел земельного участка общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***; право общей долевой собственности прекращено; определены границы, разделяющие земельные участки, выделенные Камневу В.И. и *** (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером ***); Камневу В.И. выделен в собственность земельный участок площадью *** кв.м, *** - площадью *** кв.м (т.1, л.д. 26-29).
В настоящее время Камнев В.И. является собственником земельного участка площадью 400 +/- 7 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земли: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, а также *** по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГ'РН об объекте недвижимости от 14 июня 2017 г., свидетельствами о государственной регистрации права.
Собственником смежного земельного участка площадью 571 +\- 8 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земли: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, а также квартиры N *** в домовладении по указанному адресу является Кощук А.В.
Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из сведений содержащихся в ЕГРН, спора о границах земельных участков не имеется.
В 2016 году Кощук А.В. по задней меже земельных участков установил сплошное ограждение, состоящее из железобетонной части и замоноличенной в данный бетон металлической сварной рамы, на которой расположил металлический профиль высотой более 3-х метров (со стороны о участка истца). Ограждение расположено на земельном участке ответчика рядом с границей земельного участка, высота данного забора, учитывая уклон грунта, примерно 3 метра, высота железобетонной части - не более 1 м.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом представлены технические заключения N Э-18-2017 и N Э-23-2007 от 27 июля 2017 г., изготовленные ООО "Альтапроф" и Тамбовской ЛСЭ, объектом исследования которых явилась строительная конструкция, расположенная на меже земельных участков, и согласно выводам которых при возведении названной строительной конструкции ответчиком допущено нарушение строительных норм, в т.ч. Правил землепользования и застройки муниципального образования Тулиновский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области, утвержденным решением Тулиновского сельского совета народных депутатов от 25 сентября 2014 г. N 67, а также требования инсоляции.
Ответчиком Кощуком А.В. в опровержение выводов названных технических заключений представлено экспертное исследование N 86\17~С от 29 сентября 2017 г., изготовленное ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки", согласно которому забор на границе смежных земельных участков сторо, нормы инсоляции земельного участка, принадлежащего истцу, не нарушает, а также соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.
В октябре 2017 г. Кощук А.В. во исполнение исковых требований Камнева В.И. по замене ограждения на светопрозрачное, произвел частичный демонтаж указанного ограждения путем снятия листов металлического профиля со сварной металлической рамы, в результате чего оно стало состоять из железобетонной части и замоноличенной в данный бетон металлической сварной металлической рамы. При этом, его высота осталась без изменения.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 2022/50 от 23 марта 2018 г. следует, что на момент экспертного осмотра земельных участков, принадлежащих Камневу В.И. и Кощук А.В., установлено, что вдоль границы земельных участков с КН *** и *** на участке с КН *** возведена строительная конструкция в виде стальной сварной рамы из прокатного углового профиля и прямоугольных труб. Данная конструкция между указанными участками проходит от точки "1" до точки "4" через промежуточные точки "2" и "3", представленные на схеме N 1 приложения, длиной 0,86+2,81+14,23 м. Стойки рамы выполнены из угловой равнополочной стали N 6,3 и заглублены в грунт, а продольные связи и консольные элементы изготовлены их стальной трубы сечением 40 x 20. Шаг стоек порядка 2,3 м. Нижняя часть данной конструкции по всей длине замоноличена в железобетон толщиной от 0,11 м до 0,21 м. При этом железобетон заглублен в грунт на 0,3 м. Указанная конструкция в начале от жилого дома имеет общую высоту до земной поверхности участка с КН *** - 2,15 м, в конце - 3,11 м. Также установлено, что со стороны участка с КН *** к рассматриваемой конструкции осуществлена подсыпка грунта, таким образом, что максимальный перепад уровней земной поверхности между участками :2570 и :2433 составляет 0,77 м в точке "4".
Согласно выводам эксперта существующая конструкция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем Кощуку А.В., одновременно является и ограждением, и инженерным сооружением, предотвращающим обрушение грунта со стороны земельного участка, принадлежащего Кощуку А.В., на земельный участок, принадлежащий Камневу В.И. Данная конструкция не противоречит требованиям строительных норм и правил, обеспечивающих выполнение требований ФЗ N 384, в т.ч. надежность при воздействии на неё нагрузок: постоянной, переменной, временной (ветровой, снеговой, давление грунта), и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
В заключении также указано, что данное сооружение не соответствует требованиям, предъявляемым Правилами землепользования и застройки муниципального образования Тулиновский сельский Совет Тамбовского района Тамбовской области, утверждённым решением Тулиновского сельского Совета народных депутатов от 25 сентяюря 2014 г. N 67, разработанными на основании СП 53.133330). а именно, пункту 5-8 примечания к статье 49.1 Правил землепользования и застройки в части фактической высоты. Устранить данное несоответствие возможно путем сокращения высоты спорного сооружения до 1,5 м относительно уровня земной поверхности участка :2433 или до 2,0 м относительно уровня земной поверхности участка :2433, при условии соответствующего согласования с собственником участка :2433; пункту 8 статьи 47 и таблицы 2 Правил землепользования и застройки в части фактического размещения без отступа от боковой границы, устранить которое возможно путем либо переноса данного сооружения на 1,0 м от боковой границы участка :2570 либо путем повышения уровня земной поверхности участка :2433 до уровня участка :2570, после чего данная конструкция перестанет быть подпорной стеной.
Вместе с тем экспертом отмечено, что выявленные несоответствия параметров высоты и размещения относительно боковой границы исследуемого сооружения на участке :2570 требованиям Правил землепользования и застройки не оказывает соответствующего негативного воздействия на окружающие объекты нормирования на участке :2433.
Разрешая спор и отказывая Камневу В.И. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, пунктом 1 статьи 47, пунктом З статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, пришёл к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов возведённым Кощуком А.В. ограждением вдоль границы земельных участков.
Судебная коллегия, рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы и возражений, не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Камнева В.И. полностью повторяют позицию истца в суде; каждому доводу суд дал оценку в решении, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
По делу установлено, что из-за особенности ландшафта земельного участка при доме ***, имеющего уклон к водоёму, собственник одной из выделенных частей дома Кощук А.В. завёз на свой участок землю для ведения личного подсобного хозяйства, подняв уровень своего земельного участка выше уровня земельного участка Камнева В.И. - другого собственника дома. Перепад в высоте участков, по которому проходит их граница, Кощук А.В. укрепил ограждением с фундаментом, выполняющим также функцию подпорной стены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, установление одного лишь факта нарушения градостроительных норм и правил при строительстве не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе ограждения.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт создания ему препятствий во владении и пользовании земельным участком, нарушения его законных интересов и прав либо наличия угрозы его жизни или здоровью.
Вопреки доводам жалобы, несоответствие высоты ограждения и его размещения требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования Тулиновский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области от 25 сентября 2014 г. N 67, согласно заключению эксперта не оказывает негативного воздействия на окружающие объекты, расположенные на земельном участке истца.
Как указано выше, в процессе рассмотрения дела Кощук А.В. частично демонтировал ограждение, сняв с него листы металлического профиля, в результате чего оно стало представлять собой железобетонную часть внизу и выходящие из него металлические рамы.
С учётом изложенного, и ввиду отсутствия на участке истца вблизи границы насаждений, несостоятелен довод жалобы о нарушении инсоляции.
Судебная коллегия необоснованным доводам жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы как с доказательством, положенным в основу решения суда, поскольку необходимость проведения инструментальных расчетов при производстве экспертизы отсутствовала.
Согласно пункту 7.5 СП 13-102-2003, СП 42.13330.20 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП 2.07.01.-89" такая необходимость возникает, когда при визуальном обследовании обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения.
Как следует из пояснений эксперта К. в суде первой инстанции, таких недостатков сооружения им установлено не было, следовательно, не было оснований для производства инструментального обследования.
Суд обоснованно отметил, что спорное ограждение возведено на земельном участке ответчика, положениями статей 2, 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации при возведении названного ограждения не предусмотрена.
Суд правильно указал, что поскольку спорное ограждение выполняет функцию подпорной стены и фактически определяет границу земельных участков сторон, то при его переносе на 1 метр в сторону земельного участка ответчика будут измены границы земельных участков с КН *** и КН *** и уменьшится площадь земельного участка Кощука А.В.
Технические заключения, представленные истцом, судом не приняты во внимание, поскольку объектом их исследования являлось ограждение в том виде, в котором оно существовало до его частичного демонтажа ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и переоценке его выводов, но не содержат оснований для отмены или изменения решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд полно установил все фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального законов судом при принятии решения не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2018 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу Камнева Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
