Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2766/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2766/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Гайдай А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (юридический адрес: <адрес>, адрес филиала: <адрес>, ИНН N, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гайдай А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р. <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>76) недоплаченное ФИО2 возмещение в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и юридического сопровождения в досудебном порядке 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 2 570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей,
Установила:
Гайдай А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 19 октября 2017 года по адресу <адрес>А произошло ДТП, в результате которого водитель Мухмудов Б.М., управляя а/м DaewooNexia, гос. рег. знак N, причинил ущерб а/м ISUSU, гос. рег. знак Н N, принадлежащей Гайдай (Смотровой) А.А. на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2017 года, согласно которому водитель Махмудов Б.М. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ Махмудов Б.М. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.
Гражданская ответственность (ОСАГО) Махмудова Б.М. была застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс", страховой полис ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Воспользовавшись своим правом, в установленный правилами ОСАГО срок, Гайдай А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 24 октября 2017 года, в котором просила возместить причиненный ущерб. ДТП было признано страховым, и произведена выплата страхового возмещения в размере 123 200 рублей.
Не соглашаясь с выплаченной суммой страхового возмещения, Гайдай А.А. обратилась в независимую экспертную компанию ИП Могучев для проведения экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта а/м ISUSU с учетом амортизационного износа составила 408 600 рублей.
12 февраля 2018 года претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения были представлены в ПАО СК "Росгосстах". Однако до настоящего времени страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, истец Гайдай А.А. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 8 000 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, штраф в размере 39 500 рублей, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 950 рублей.
Истец Гайдай А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Родионова Е.С. доводы искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования с учетом уменьшения размера взыскиваемых сумм.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Никишин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска. Считал, что судебные расходы являются завышенными, подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям. При определении размера штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Железнодорожный районный суд г. Пензы, рассмотрев исковое заявление Гайдай А.А., постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие со взысканием расходов на выдачу доверенности, поскольку доверенность выдана на представление истца не только в суде при рассмотрении спора, связанного с произошедшим 19 октября 2017 года ДТП, но и в иных органах, организациях, учреждениях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Морозова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части взыскания расходов на оформление доверенности, и отказать в указанной части в удовлетворении заявления.
Гайдай А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель истца Гайдай А.А. - Родионова Е.С. просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, произошло ДТП: водитель Мухмудов Б.М., управляя а/м DaewooNexia, гос. рег. знак N, причинил ущерб а/м ISUSU, гос. рег. знак N, принадлежащей истцу Гайдай А.А. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении установлено виновное в ДТП лицо - водитель Махмудов Б.М., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность (ОСАГО) Махмудова Б.М. застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс", страховой полис ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный действующим законодательством срок Гайдай А.А. обратилась с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах".
Страховщик произвел выплату в размере 123 200 рублей.
Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратился в ИП Могучев для определения стоимости восстановительного ремонта а/мISUSU. Согласно Экспертному заключению N от 08 февраля 2018 года стоимость материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) оцениваемого ТС по состоянию на дату исследования составила 408 600 рублей.
12 февраля 2018 года истцом ответчику была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения.
На момент рассмотрения дела требования истца ПАО СК "Росгосстрах" не выполнены.
С учётом возражений ответчика о сумме восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, получившей повреждения в результате ДТП, имевшего место 19 октября 2017 года.
Согласно заключению эксперта N.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU, гос. рег. знак N согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 202 200 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, руководящими разъяснениями Пленумов Верховного суда РФ N2 от 29 января 2015 года и N58 от 26 декабря 2017 года, исходя из размера заявленных требований в соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 79 000 рублей, а также штрафа, не найдя при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения его размера, компенсации морального вреда.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Суд также, сославшись на ст. ст. 94, 98, 100,103 ГПК РФ, разрешилвопрос о судебных расходах, взыскав в пользу истца, в том числе, расходы на составление доверенности на его представителя в размере 1 950 рублей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем из представленной доверенности, выданной Гайдай А.А. на представление её интересов Родионовой Е.С. и Родионовым А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана для представления интересов Гайдай А.А. во всех компетентных органах, во всех учреждениях, предприятиях и организациях независимо от форм собственности.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.
В связи с этим, довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" нотариальные расходы по оформлению доверенности, заслуживает внимания.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований Гайдай А.А. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 04 июня 2018 года в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Гайдай А.А.. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
