Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2766/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2766/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
с участием прокурора: Ачимова А.В.,
при секретаре: Павленко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салямова Вадима Игоревича и Салямовой Елены Владимировны на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года, которым постановлено
Исковые требования заместителя прокурора Рязанской обрасти в интересах Российской Федерации к Салямову Вадиму Игоревичу, Салямовой Елене Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать договор раздела имущества от 25.11.2016 года, заключенный между Салямовым Вадимом Игоревичем и Салямовой Еленой Владимировной, недействительным (ничтожным) в части перехода в собственность Салямовой Елены Владимировны следующего имущества: грузового автомобиля <скрыто>, стоимостью 3 861 000 руб.; грузового автомобиля <скрыто>, стоимостью 4 270 000 руб.; грузового автомобиля <скрыто>, стоимостью 4 075 000 руб.; полуприцепа <скрыто>, стоимостью 1 261 000 руб.; полуприцепа <скрыто>, стоимостью 815 000 руб.; полуприцепа <скрыто>, стоимостью 1 234 000 руб..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить в собственность Салямова Вадима Игоревича имущество: грузовой автомобиль <скрыто>, стоимостью 3 861 000 руб.; грузовой автомобиль <скрыто>, стоимостью 4 270 000 руб.; грузовой автомобиль <скрыто>, стоимостью 4 075 000 руб.; полуприцеп <скрыто>, стоимостью 1 261 000 руб.; полуприцеп <скрыто>, стоимостью 815 000 руб.; полуприцеп <скрыто>, стоимостью 1 234 000 руб..
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Салямова В.И. и Салямовой Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Рязанской обрасти в интересах Российской Федерации обратился в суд к Салямову В. И., Салямовой Е. В. с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав в обосновании своих требований, что 25.11.2016 между Салямовым В.И. и Салямовой Е.В. заключен договор раздела имущества супругов, согласно которому в собственность Салямовой Е.В. перешло, в том числе, следующее имущество: грузовой автомобиль <скрыто>, стоимостью 3 861 000 руб.; грузовой автомобиль <скрыто>, стоимостью 4 270 000 руб.; грузовой автомобиль <скрыто>, стоимостью 4 075 000 руб; полуприцеп <скрыто>, стоимостью 1261000 руб.; полуприцеп <скрыто>, стоимостью 815 000 руб.; полуприцеп <скрыто>, стоимостью 1 234 000 руб..
Полагает, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку указанная сделка совершена спустя непродолжительное время после возбуждения в отношении Салямова В.И. уголовного дела по факту совершения им налогового преступления. 18.11.2016 отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области возбуждено уголовное дело N в отношении директора ООО "АвтоГраф" Салямова В.И. по факту совершения им уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст. 199 УК РФ. Ущерб от совершенного преступления составляет 17 785 342 рублей. Неисполнение обязанности Салямовым В.И. уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств. Салямов В.И., будучи осведомленным о возбуждении в отношении него уголовного дела о налоговом преступлении, предполагал возможность наложения ареста и последующего обращения в собственность государства принадлежащего ему имущество с целью возмещения вреда, причиненного преступлением. У ответчиков не имелось иных причин для совершения указанной сделки. Ответчики, находясь в момент заключения сделки в зарегистрированном браке, брачные отношения до настоящего времени не прервали, проживают совместно и ведут общее хозяйство. Салямова Е.В. коммерческую деятельность, связанную с использованием грузовых автомобилей, не осуществляла и не осуществляет. Салямов В.И., несмотря на состоявшийся раздел имущества, продолжил пользоваться данным имуществом, то есть осуществлять правомочия собственника, заключив 01.12.2016 с Салямовой Е.В. договор аренды указанных транспортных средств. В период после раздела имущества Салямовым В.И., действующим в качестве индивидуального предпринимателя, заключены следующие договоры на оказание транспортных услуг с использованием указанных грузовых автомобилей и полуприцепов: от 31.01.2017 N с ООО "Автологика"; от 06.01.2017 N с ООО "Рио"; от 09.02.2017 б/н с ООО "АМД-Транс"; от 08.02.2017 N с ЗАО "Южуралаккумулятор"; от 17.03.2017 N с ООО "Авто-линии"; от 15.03.2017 N с ООО "Магистраль62"; от 13.03.2017 N с ИП ФИО10; от 24.01.2017 N с ИП ФИО11.
С учетом изложенного просил признать договор раздела имущества от 25.11.2016, заключенный между Салямовым В.И. и Салямовой Е.В., недействительным (ничтожным) в части перехода в собственность Салямовой Е.В. следующего имущества: грузового автомобиля <скрыто>, стоимостью 3 861 000 руб.; грузового автомобиля <скрыто>, стоимостью 4 270 000 руб.; грузового автомобиля <скрыто>, стоимостью 4 075 000 руб.; полуприцепа <скрыто>, стоимостью 1 261 000 руб.; полуприцепа <скрыто>, стоимостью 815 000 руб.; полуприцепа <скрыто>, стоимостью 1 234 000 руб..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить в собственность Салямова В.И.: грузовой автомобиль <скрыто>, стоимостью 3 861 000 руб.; грузовой автомобиль DAF <скрыто>, стоимостью 4 270 000 руб.; грузовой автомобиль <скрыто>, стоимостью 4 075 000 руб.; полуприцеп <скрыто>, стоимостью 1 261 000 руб.; полуприцеп <скрыто>, стоимостью 815 000 руб.; полуприцеп <скрыто>, стоимостью 1 234 000 руб..
Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе Салямовы В.И. и Е.В. просят решение суда отменить. считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленных по делу обстоятельствам, указывая на то, что истец не представил доказательства мнимости сделок и злоупотребление сторонами сделок правом; полагают суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств; незаконно отказал в приостановлении рассмотрения настоящего дала; истец не представил доказательства причинения ущерба интересам РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Удовлетворяя исковые требования истца, и признавая соглашение о разделе общего имущества супругов Салямовых В.И. и Е.В. от 25.11.2016 года недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны указанной сделки при заключении таковой не намеревались ни создать правовые последствия в виде раздела совместно нажитого имущества, ни исполнять указанное соглашение, и заключили его лишь с целью избежать ареста и обращения в собственность государства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Как правило, совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Юридическое значение для настоящего дела имело также установление обстоятельств, связанных с заключением оспариваемой сделки и возникновением у ответчика Салямова В.И. долговых обязательств перед Российской Федерацией.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года было возбуждено уголовное дело в отношении учредителя и директора ООО "Автограф" Салямова В. И. по факту совершения им уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Ущерб от совершенного преступления составляет 17 785 342 руб.
В рамках предварительного следствия следственными органами были проведены оперативно-розыскные мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, о чем 21 октября 2016 года Салямову В.И. были предъявлены распоряжения N и N.
В момент заключения соглашения о разделе имущества от 25.11.2016 года налог в сумме 17 785 342 руб. в федеральный бюджет уплачен не был, о чем ответчикам в период заключения сделки было известно. Неисполнение обязанности Салямова В.И. уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств. Салямов В.И. будучи осведомленным о возбуждении в отношении него уголовного дела о налоговом преступлении, предполагал возможность наложения ареста и последующего обращения в собственность государства принадлежащего ему имущества с целью возмещения вреда, причиненного преступлением.
В момент составления соглашения ответчики находились в зарегистрирован браке, брачные отношения до настоящего времени не прервали, проживают совместно в жилом доме по адресу: <адрес>, являющимся единственным жильем для супругов, и ведут общее хозяйство. Салямова Е.В. коммерческую деятельность, связанную с использованием грузовых автомобилей, не осуществляла и не осуществляет.
После составления соглашения о разделе имущества. Салямов В.И. продолжает пользоваться данным имуществом, осуществляет правомочия собственника, заключив с Салямовой Е.В. 01.12.2016 года договор аренды транспортных средств, перечисленных в соглашении от 25.11.2016 года.
Учитывая обстоятельства, при которых заключалось оспариваемое соглашение (наличие на момент заключения сделки существенных денежных обязательств у Салямова В.И. в виде неуплаты налогов и сборов в федеральный бюджет), принимая во внимание совместное проживание супругов, ведение общего хозяйства, дальнейшее использование Салямовым В.И. отчужденных транспортных средств, судебная коллегия полагает, что целью указанного соглашения являлось намерение ответчиков обеспечить вывод имущества, которым пользуется Салямов В.И., из состава имущества, на которое может быть в дальнейшем наложен арест и последующее обращение в собственность государства, поскольку фактически оспариваемое соглашение представляет собой не раздел совместно нажитого супругами имущества, а его передачу в собственность одному из супругов.
Так как соглашение свидетельствует о желании ответчика Салямова В.И. избежать ареста и обращения в собственность государства, оно заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, вывод суда первой инстанции о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.11.2016 года мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущество, перечисленное в соглашении от 25.11.2016 года продолжает находиться в совместной собственности ответчиков) является правильным.
Доводы жалобы о том, что соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, и заключая такое соглашение, супруги реализовали свое право на изменение правового режима совместно нажитого имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции было установлено, что после подписания соглашения режим общей совместной собственности сторон в отношении приобретенного в период брака имущества не изменился, супруги совместно проживают, пользуются имуществом.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что истец не указал по настоящему делу материально-правовой интерес Российской Федерации, поскольку неуплата налогов и сборов, установленных действующим законодательством РФ, является согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года N 64 умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Неисполнение обязанности Салямова В.И. уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд не назначил судебную экспертизу для оценки имущества, указанного в оспариваемом соглашении о разделе имущества, не приостановил производство по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Других оснований для отмены постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не имеется, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салямова Вадима Игоревича и Салямовой Елены Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
