Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2766/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2766/2017
город Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Щукиной Л.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда- удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 7-32-17-ОБ/2131/2/3 от 01 февраля 2017 года в отношении Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства»».
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца ММБУ « УДХ» по доверенности Кириченко А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Мурманской области об оспаривании решения должностного лица.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым предписанием на ММБУ «УДХ» возложена обязанность во исполнение требования части 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», норм обеспечения ММБУ «УДХ» бесплатной спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными 01 декабря 2015 года №1182, обеспечить выдачу прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты Полякову Е.В. с фиксацией в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.
Не соглашаясь с указанным предписанием, указывает, что ММБУ «УДХ», являясь работодателем, не уклоняется от исполнения возложенных на него законом обязанностей по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты и не допускает выход работника на работу не обеспечив его средствами индивидуальной защиты, однако Поляков Е.В. сам отказывается от их получения, более того с 10 декабря 2016 года он не выходит на работу.
Просил суд признать предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области №7-32-17-ОБ/2131/2/3 от 01 февраля 2017 года незаконным и отменить его.
Представитель истца ММБУ «УДХ» по доверенности Сафиуллин Р.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.
Третье лицо Поляков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Пылина О.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируется записью в личной карточке учета их выдачи, при анализе представленных к проверке документов и информации было установлено, что за ноябрь 2016 года Полякову Е.В. (уборщику территории) были выданы рукавицы утепленные, спецодежда с момента трудоустройства Полякова Е.В. им не получена.
Считает, что поскольку проверкой установлено, что костюм хлопчатобумажный или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные, плащ непромокаемый, сапоги резиновые, перчатки с полимерным покрытием или рукавицы комбинированные, перчатки резиновые, костюм для защиты от общих загрязнений и механических воздействий на утепляющей подкладке, валенки с резиновым низом или сапоги утепленные Полякову Е.В. не были выданы, то в действиях работодателя усматривается нарушение требований частей 1, 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагает, что отказ Полякова Е.В. от получения средств индивидуальной защиты не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, третье лицо Поляков Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 353 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года № 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).
Предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.
Согласно статьям 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда осуществляет надзор в том числе за соблюдением работодателями трудового законодательства посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; государственные инспекторы труда при осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Мурманской области в период с 16 января 2017 года по 01 февраля 2017 года в ММБУ «УДХ» проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проведения проверки главным государственным инспектором труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Пылиной О.А. было установлено, что Поляков Е.В, был принят на работу в ММБУ «УДХ» 18 ноября 2016 года по трудовому договору от 17 ноября 2016 года №235/16 (приказ о приеме на работу от 17 ноября 2016 года №1012-л в качестве уборщика территории 1 разряда.
В соответствии с представленными к проверке Нормами обеспечения работников ММБУ «УДХ» бесплатной спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными 01 декабря 2015 года №1182, уборщику территории выдается костюм хлопчатобумажный или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные, плащ непромокаемый, сапоги резиновые, перчатки с полимерным покрытием или рукавицы комбинированные, перчатки резиновые, жилет сигнальный 2-ого класса защиты; зимой дополнительно выдается: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей подкладке, валенки с резиновым низом или сапоги утепленные, рукавицы меховые.
При анализе представленных к проверке документов инспектором установлено, что Полякову Е.В. за ноябрь 2016 года из перечня средств индивидуальной защиты были выданы только рукавицы утепленные. Костюм хлопчатобумажный или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные, плащ непромокаемый, сапоги резиновые, перчатки с полимерным покрытием или рукавицы комбинированные, перчатки резиновые, костюм для защиты от общих загрязнений и механических воздействий на утепляющей подкладке, валенки с резиновым низом или сапоги утепленные Полякову Е.В. не были выданы, в связи с чем инспектор усмотрел в действиях работодателя нарушение частей 1, 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации.
01 февраля 2017 года главным государственным инспектором труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области в отношении ММБУ «УДХ» выдано предписание №7-32-17-ОБ/2131/2/3, которым на директора ММБУ «УДХ» в срок до 03 марта 2017 года возложена обязанность во исполнение требований части 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, Норм обеспечения работников ММБУ «УДХ» бесплатной спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными 01 декабря 2015 года №1182 обеспечить выдачу прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия, спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты Полякову Е.В. с фиксацией в личной карточке учета выдачи..
Судом также установлено, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области №7-32-17-ОБ/2131/2/6 от 15 февраля 2017 года ММБУ «УДХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 04 мая 2017 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области №7-32-17-ОБ/2131/2/6 от 15 февраля 2017 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.
При рассмотрении жалобы ММБУ «УДХ» на указанное постановление судьей установлено, что Полякову Е.В. 14 ноября 2016 года была выдана личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты, заполненная инженером по охране труда и подписанная мастером участка в первый рабочий день 18 ноября 2016 года для обеспечения Полякова Е.В. средствами индивидуальной защиты, разъяснена необходимость явиться на склад за получением спецодежды. Личная явка Полякова Е.В. на склад обусловлена необходимостью подбора одежды по росту и размеру, однако Поляков Е.В. на склад за получением средств индивидуальной защиты не обращался.
Разрешая заявленные требования, установив, что ММБУ «УДХ» возложенные на него законом обязанности по организации обеспечения работника спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты были выполнены надлежащим образом, а также предприняты все возможные меры для обеспечения работника Полякова Е.В. средствами индивидуальной защиты, пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области предписания №7-32-17-ОБ/2131/2/3 от 01 февраля 2017 года, в связи с чем отменил его.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Поляков Е.В. не получил средства индивидуальной защиты именно в результате своего бездействия.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.
Так, согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Частью 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (часть 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года №290н, работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.
Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета их выдачи, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам (пункт 13 Правил).
Таким образом, учитывая, что Поляков Е.В. на склад за получением средств индивидуальной защиты по росту и размеру не явился, а работодателем были предприняты все возможные меры для обеспечения работника Полякова Е.В. средствами индивидуальной защиты, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
