Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-2766/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-2766/2017
31 октября 2017г. г.Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кулумаева В.Н. на решение Абаканского городского суда от 14 августа 2017г., которым удовлетворен иск Банк ВТБ 24 (ПАО) к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Кулумаеву В.Н., мотивировав требования тем, что между сторонами ... г. был заключен кредитный договор №, по которому Кулумаев В.Н. получил кредит в размере < данные изъяты> руб. под 22, 9% годовых сроком до ... < адрес> на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ... г. в размере 745 368 руб. 98коп., из которых основной долг - 622 387 руб. 68 коп., проценты - 93 671руб. 22 коп., пени - 15 299 руб. 92 коп., комиссия за коллективное страхование - 14 010 руб. 16коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 653 руб. 69 коп.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Кулумаев В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права. Указывает, что не имел возможности повлиять на условия договора, представленного ему на типовом бланке с заранее определенным содержанием. При этом банк, используя его юридическую неграмотность, заключил договор на невыгодных для него условиях. Ссылаясь на действующее законодательство о защите прав потребителей, настаивает на том, что условия кредитного договора ущемляют его права, поскольку он является экономически более слабой стороной в правоотношениях, поэтому в его пользу подлежит взысканию штраф.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ... г. между Кулумаевым В.Н. и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере < данные изъяты> руб. под 22, 9% годовых сроком до ... г. При этом заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором.
Условиями кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0, 4% от суммы кредита на начало срока страхования.
Согласно п. 2.13 правил заемщик обязался при просрочке исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 6% в день, от суммы невыплаченных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как Кулумаев В.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.
Согласно направленному в адрес ответчика уведомлению от ... г. банк просил заемщика досрочного погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее ... г., однако данное уведомление было оставлено Кулумаевым В.Н. без внимания.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным банком за период с ... г. по ... г., определил размер долга и взыскал с Кулумаева В.Н. задолженность по кредиту в общем размере 745 368 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 653 руб. 69 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и материалах дела.
Доводы жалобы о том, что ответчик является экономически более слабой стороной в правоотношениях, на правомерность выводов суда не влияют, поскольку нарушений прав ответчика как потребителя из условий кредитного договора не усматривается.
Ссылка автора жалобы на то, что договор является типовым, в связи с чем повлиять на условия договора не представилось возможным, судебной коллегией отклоняется за недоказанностью, при этом учитывается, что правовых оснований для освобождения заемщика от уплаты задолженности по кредиту не имеется.
Так, из кредитного договора следует, что сторонами были согласованы все существенные условия, с которыми Кулумаев В.Н. был ознакомлен, подписал кредитный договор, а значит согласился на его заключение на указанных условиях. При этом от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных условий кредитору не предложил.
Кроме того, оснований для взыскания с банка в пользу автора жалобы штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в контексте рассматриваемого спора права заемщика как потребителя не нарушены.
Учитывая, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 14 августа 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулумаева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
