Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2017 года №33-2766/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2766/2017
 
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Максимович В. К. на решение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» к Максимович В. К., Тихонову И. Н., Тихоновой И. И., Ложникову М. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - ФГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН»). Суд постановил: признать Тихонова И. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, выселить его из указанного жилого помещения. Признать Максимович В. К., Тихонову И. И., Ложникова М. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, выселить их из указанного жилого помещения. Указано, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ответчик Максимович В.К. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
По апелляционной жалобе возбуждено апелляционное производство.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции исходя из следующего.
На основании ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, решение не принято.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 18 данного постановления, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, истец ФГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» просил признать утратившими право пользования Максимович В.К., Тихонова И.Н., Ложникова М.А., Тихонову И.И. жилым помещением, расположенным по адресу: /__/; выселить из занимаемого жилого помещения без предоставления другого помещения и снять с регистрационного учета (л.д.2).
Согласно заявлению ответчика Тихонова И.Н. он признал исковые требования (л.д.115).
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 15.06.2017 представитель истца Юдин Е.П. уточнил исковые требования, просил признать Максимович В.К., Ложникова М.А., Тихонову И.И. утратившими право пользования комнатой /__/.
Исковые требования ФГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» в части выселения ответчиков, в том числе из /__/ в /__/, ни истцом, ни его представителем не уточнялись.
При этом решение суда не содержит выводов относительно данного требования, что в силу положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия дополнительного решения.
Учитывая, что данные обстоятельства выявлены после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, данная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения и вместе с делом направлена в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Максимович В. К. на решение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2017 года оставить без рассмотрения, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка