Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2766/2017, 33-68/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-68/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2017г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Романовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Романовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 676704 рубля 76 копеек. В обоснование иска указано, что 25 января 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Романовой Л.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Романовой Л.В. кредит на неотложные нужды в сумме 107000 рублей под 0,09 % в день на срок до 25 января 2018г., а заемщик - погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Романова Л.В. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24 июля 2017г. образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2017г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Романовой Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 71883 рубля 08 копеек, задолженность по процентам в размере 45234 рубля 68 копеек, неустойка в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019 рублей 32 копейки. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение закона, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения неустойки и судебных расходов не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Романова Л.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом из материалов дела установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Романовой Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Романовой Л.В. кредит на неотложные нужды в сумме 107000 рублей под 0,09% в день на срок до 25 января 2018г.
В связи с ненадлежащим исполнением Романовой Л.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 июля 2017г. составила 676704 рубля 76 копеек, в том числе: основной долг - 71883 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом - 45234 рубля 68 копеек, неустойка - 559587 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Романова Л.В. признала иск в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентов, признание иска принято судом.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Учитывая условия договора займа, предусматривающие, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 559587 рублей заявлены обосновано.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования в этой части, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка снижена в порядке ст.333 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно уменьшил размер неустойки до 20000 рублей.
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы относительно возмещения расходов по уплате государственной пошлины заслуживают внимания, а решение в этой части подлежит изменению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Такой вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, районный суд не учел, что к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, данное правило не подлежит применению.
Следовательно, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с увеличением этих расходов до 9967 рублей 05 копеек.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2017г. изменить в части судебных расходов, увеличив размер подлежащих взысканию с Романовой Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по уплате государственной пошлины до 9967 рублей 05 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
